作为盟友，美国有限的可依赖度

在讨论台湾问题时，有一种很流行的观点：无法面对巨大的损失，美国会临阵逃跑，留下台湾(中华民国)独自面对中国大陆的武装入侵。
1
因为历史(越战)与现实(阿富汗撤军)的实例依据，"美国人靠不住/无法依赖"的观点的确具有一定程度的迷惑力，让一些人迷失其中，甚至过早地欢呼胜利。在面对美军从阿富汗撤军的混乱悲惨场面时，
A)"王剑观察"的主播王剑先生怒斥美国软弱，在盟友中失去信誉；
B)明镜的何频先生在节目中兴高采烈地警告澳大利亚: "澳大利亚，与美国为伍反对中国没有好下场，阿富汗就是你的样板"(大意)。
对不甚了解美国的王剑先生来说，强大／强硬美国的定义是：在香港"反送中"运动中，美国必须(联合英国)派航母接收香港；
面对何频先生不加掩饰的兴奋，我在他的节目下留言：Ingratude is a cardinal sin. 我的这一评论被何频先生删除了。
2
以"美国在越南／阿富汗的经历"论证的"作为盟友，美国不可靠"这一笼统结论的人，忽视了"尽管美国可依赖度不是100%，但作为盟友，这一有限的可依赖度究竟是多少"这一真正重要的问题。
在其8年(1965-1973)的越战中，美军阵亡 58,000多人，负伤15万，花费 1万亿美元($1.0 Trillion 今日的美元); 在其20年的阿富汗战争中，美军阵亡 2,401人, 负伤 20,000, 据 Brown University 的估算，花费2.26 万亿美元 且依然在增加。
3
除非有偏见，否则，人们从上面的数据应该可以看出，【作为盟友，美国或许没有100%的可依赖度，但它却是当今世界上任何国家能找到的依赖度最高的盟友，最可依赖的盟友】：
面对俄国的威胁，欧洲能找到最佳的盟友是美国，无论它多么讨厌美国；面对俄国的侵略，乌克兰能找到的最可依赖／最佳的盟友是美国，尽管美国直言有限的帮助(不会出兵)。God helps those who help themselves (上帝帮助自助者) 的核心意思是，"上帝也只能帮你这么多，剩下的全靠自己"。
倒是那些碰巧不幸要与美国或其盟友为敌的国家，似乎应该问自己：面对美国对其盟友有限的支持，我能支撑多久? 普京应该在问自己这个问题, who wants to be the next?
4
使用"越战/阿富汗"为例，论证"美国软弱"，固然有其道理，但仅由此就轻易得出"作为盟友, 美国靠不住"的结论,  并进而得出"抗衡美国及盟友/支持对台湾动武"的观点, 在现实为背景下, 似乎就显得极其的"草率及大胆"。