一早看新闻，发现今年诺贝尔医学奖得主居然是Svante Paabo。这哥们在远古DNA测序方面确实有些贡献，但是为啥就可以的诺贝尔奖呢？个人认为，有点盛名之下其实难副啊。感觉上欧洲的诺贝尔评奖委员会还是很biased，不知道是因为他们太老了搞不清楚状况，还是就是故意评给欧洲人。（Paabo就是瑞典人，在德国工作，父亲80年代拿过诺奖。）去年这个时候，我写一篇《从最近几年诺贝尔奖看世界科学发展》，批评诺奖委员会连续两年把物理学发给非典型的“忽悠”物理学家；感叹“蜀中无大将，廖化做先锋”，物理学的黄金时代已经过去了。在那篇文章里，我说生物医学奖可以得奖的人非常多。不过现在看来，生物学奖居然也“蜀中有大将，廖化做先锋”。搞不懂他们怎么想的。
首先如火如荼的测序技术，为什么没有获奖？Paabo在90年代就开始搞古DNA测序，但是一直在手工作坊小本经营。如果没有二代测序技术，Paabo就不可能在2010年发表尼安德人的全基因组序列和后来的一系列成果。以前Sanger发明了电泳，既可以测蛋白，又可以测DNA，得了两次诺奖。而现在的诺奖委员会，却注重“科学发现”，而忽略技术原创？当年冷冻电镜得诺奖的时候，大家揶揄施一公颜宁：“只会用国家的钱做简单重复的实验，人家发明电镜技术的才是真正的科学家”。OK，诺奖委员会马上给搞应用的科学家“平反”，授予Paabo这个天天搞测序的人，而不是做测序仪的。
其次，搞测序应用的最有影响力的人是谁？毫无疑问，两任美国总统科学顾问，最近因为说话太粗鲁下台的人类基因组测序项目领导人Eric Lander。他今天估计哭晕了。当然罗，要把基因组测序供全人类使用的想法，也不是Lander的原创。当年最先搞这事的是Craig Venter。不过Venter应该对自己没得诺贝尔奖应该没意见：他搞测序主要是为了申请专利赚钱，不是为人类的科学事业。后来Lander赔钱赚吆喝，伙同六个国家的科学家把人类基因组抢先发表供大家免费下载，Venter是钱也没赚着，吆喝也没赚上。客观的说，没有这些人搞出现代人的human genome，Paabo测序的reads都不知道往哪里比对，更本没法做。可能诺奖委员会要标榜“学术”，所以不给商业气息太浓的Venter或者喜欢搞政治Lander。
另外一个问题：DNA测序能不能重建古人类演化的轨迹？答案是不完全能。要想重建古人类的故事，要靠数学模型分析比对。打个比方吧：考古学家挖出一块化石，但是不知道是哪一年的，要化学家去测碳14才行。人类演化这个坑，里面有很多计算生物学家混饭吃。其中比较有影响力的，好几个都还没有去世。不过这些人有个问题，就是群星荟萃，没有一个Paabo这样的领军人物，一说起某某领域就是此人。所以大概找不出一个人，能站出来说：“Paabo，你算老几，没有我的数学模型你那些DNA序列啥也不是”。
最后，Paabo测序半天到底发现了啥？呵呵，诺奖委员会没说！只说他对人类历史研究有用。我个人觉得，Paabo多少还是发现了些东西，但是没有一个是跟化石证据相矛盾的。也就是说，人类书籍和化石证据是一棵大圣诞树，Pabbo在树上装了很多荧光灯啊，彩蛋什么的，于是这棵树看上去丰富多彩，光彩照人了。但是他没有把原来的圣诞树的根，或者某个旁支砍下来，做个新的。所以，个人认为，原创性不是多牛。跟相对论，癌症免疫疗法这些从无到有的东西比，感觉上就是一些incremental的东西，似乎也不是非给诺奖不可。另一方面，Paabo的发现，都是远古时候啥啥啥的，如果他老人家真的敢宣称化石证据错了，那么就可能站不住脚了——你没有硬证据，有的只是序列比对和数学推理。所以说他的研究方向，注定不可能非常有原创性，只能是在化石和古籍中左右逢源，修修补补。
总结一下：人类演化是非常cool的研究领域，大家都很感兴趣。这个方向的牛人一大堆。Paabo是其中之一。但是这个领域技术上依赖DNA测序仪，方法上依赖数学模型，验证上依赖化石和古籍证据。不觉得这个方向，特别是Paabo这样 的收集样本，提古DNA搞测序的，有很强的intellectual component。
呵呵，胡说八道，抛砖引玉而已。坐等搞古DNA的人来拍砖。
