制定战略的首要一点是明确战略目标，然后才能制定战略。
新冠战略的战略目标是什么呢？我的理解是以较小的代价（死亡和经济损失）尽快结束疫情。也就是有三个衡量指标：人口死亡率、经济损失、疫情时间。
2020年四月我从中国、欧洲、美国的大量的新冠数据，采用综合推理，推断出来两条基本參数：
一、健康人染新冠的死亡概率为十万分之二。
二、高危人群，我定义为得新冠会死的人，在美国为1.7%。
据此，进一步推断出美国的新冠战略：
上策一，严格隔离，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。
上策二，反向隔离，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。
中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。
下策，社交距离压平曲线，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。
如果仔细想想，其实各国的新冠战略目标有一些细微的差别。比如，2020年七月，我曾向一个国家的卫生部门推荐我的反向隔离战略。那个国家人口约一千万，比较适合试点。我得到的回复是我的方法不能实现群体免疫，我本来就没有说能实现群体免疫。所以他们心目中的新冠战略目标其实是群体免疫，估计美国也是这个目标。
群体免疫这个目标也不是完全没有道理，甚至是主流专家的信念。开始时采用压平曲线尽量减少感染和死亡，然后通过疫苗来实现群体免疫，实现了群体免疫，也就万事大吉了。这个当时引发了我对群体免疫的深度思考，结论是对于新冠病毒来说群体免疫不靠谱。我认为新冠群体免疫的閥值在90%以上，也就是说没有实际意义。主流专家开始说67%实现群体免疫，后来说80%，再后来说90%，再后来说群体免疫的概念不科学。
中国的新冠战略目标是“人民至上、生命至上”。官方说，把人民生命安全和身体健康放在第一位，是防控举措的根本出发点和落脚点，“动态清零”是坚持“人民至上、生命至上”的最佳选择。经济损失是一个次要的考虑因素。
现在，主流专家最担心的是病毒回到动物身上重组后再回到人群，让目前防治手段失效！其实病毒重大变异也是我一直最担心的，而我觉得在人体内重组的风险更大。一旦高传染性加上高致死性，那就是灾难性。这个是不可预测和控制的，所以要尽快采用反向隔离战略来结束疫情。
