笔者最近发表了“对《纽约时报》一篇文章的事实核查”一文（以下简称“核查文”），涉及的是《纽约时报》专栏作家布雷特·斯蒂芬斯（Bret Stephens）的一篇观点文章，《强制戴口罩丝毫用处也没有。会吸取教训吗？》。斯蒂芬斯此文流传很广，而且被当成反对强制戴口罩和向医学界主流泼污水的“利器”。
“核查文”在读者中引发了一些比较激烈的争议，其中不乏对笔者观点的质疑。鉴于有相当一部分读者误解了“核查文”的意思，也许对此做一些说明是一件有意义的事情。
一、重申“核查文”要点
斯蒂芬斯的文章是引用了一个考科蓝合作组织（Cochrane）的研究第一作者的话，断言强制戴口罩丝毫用处也没有，并以此为证据，攻击科学界主流以及美国国家疾控中心（CDC）官员。
1）该不该接受考科蓝合作组织那篇论文的结论
首先，考科蓝合作组织那篇论文受到同行的严厉挑战。做同样研究的科学家指出其研究方法有缺陷，故得出了错误的结论。笔者虽然认为那些挑战很令人信服，但还是相信上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。学术问题留给专业人士，我们不需要站边。
所以“核查文”的观点是，让专业人员继续对质，继续研究，“专业问题还是留给专业人士......我们静观最后结论就可以了。”
2）笔者挑战的不是论文的结论，而是第一作者的言论与论文结论不符
考科蓝研究论文的结论是：“不确定”戴口罩是否有作用。但是，该论文的第一作者汤姆·杰斐逊（Tom Jefferson）在接受媒体采访时却说：“没有任何证据表明它们造成了什么不同。什么也不用再说了。”杰斐逊这样说就不是“不确定”了，而是“确定”地知道戴不戴口罩“没区别”。这里请允许我重复“核查文”的内容：
“不确定”与“没区别”怎么能是一回事呢？我们来看看下面两个问答的不同：
“戴口罩有没有用？”
如果答案是“不确定”，就等于是“不知道”。
如果答案是戴不戴“没区别”，才等于是“没有用”。
把“不知道”等同于“没区别”，是小学生都不应该犯的语言错误。然而杰斐逊甚至还补了一句“什么也不用再说了（Full stop）”。口气这么权威，怎么不敢直接这样写在论文里呢？
所以，笔者必须挑战论文第一作者的行为，为什么他接受媒体采访时的说法与论文的结论不同！
3）笔者批驳的是斯蒂芬斯扭曲论文结论
在杰斐逊接受媒体采访时的言论与自己的论文结论不符的情况下，时报专栏作家斯蒂芬斯将杰斐逊的言论直接当作论文结论的做法是无法接受的。事实上斯蒂芬斯有引用论文的其他内容，但就是避开了直接引用论文的结论，而是把论文第一作者的言论说成是论文的结论。这样做的结果就是扭曲了论文的结论。
4）笔者指责《纽约时报》失职了
时报作为出版方，也是最终对文章负责的一方，不管是谁署名的文章。我当然懂得观点文章要允许作者畅所欲言，而专栏作家则有更大的发挥自由。但是，这个发挥的自由是观点的自由，不是事实的自由。所谓时报负有最终责任，也就是指事实核查。
观点都是建立在事实的基础上的，事实必须是真实的，可靠的。斯蒂芬斯文章的观点，都是以扭曲的论文结论为事实基础的。这样的文章是没有质量的，也绝对不应该是时报的水准。
时报不管是没发现这个错误，还是发现了没有纠正，都是一种失职。这是一个不可原谅的错误，尤其是考虑到斯蒂芬斯该文造成的广泛和恶劣的影响。
二、读者争论的要点
首先，我发现读者的绝大多数质疑其实“核查文”都回答了。对不肯认真读文章，或者无视文章中的证据和逻辑的人，再解释一百遍也是没有用的。所以，这里只是针对有可能更深入一步做解释的内容做答复。
1）“核查文”说《纽约时报》失职是标题党了
“核查文”文章里面明明确确说了时报失职，而谴责时报失职是“核查文”的重要目的之一，所以，这个话题就是标题，而不是标题党。
2）不同观点可以争论，但民主党不要到处树敌
笔者不代表民主党，也不站边任何党。这里不存在是否树敌的问题，只存在是否要尊重事实的问题。指出时报的问题，不是为了诋毁它，而是希望它能够做得更好。
3）观点就是观点，不能对观点进行核查
这个说法有点搞笑。没有人在核查观点。“核查文”只是对作者文章的事实部分提出异议，与作者的观点没有半毛钱关系。
其实更多人的看法是，观点文章就是要允许各种声音。那么这里是混淆了观点与事实的区别和关系。观点可以有很大程度的自由发挥，但事实必须严格核查，这是对两者的区别对待。但更重要的是两者的关系，也是本文前面强调过的：观点是建立在事实的基础之上的。如果事实不属实，那么观点就难成立了。
有一个读者在微信群里的发言说得非常好：如果支持观点的事实不正确，报纸还在发表，这与传谣有什么区别？这跟“alternative facts（另类事实）”又有什么区别？
4）观点文章由作者负责，《纽约时报》不需要做事实核查
投票机制造商Dominion对福克斯新闻提起的价值16亿美元的诽谤诉讼近日成了热闻，主要原因是很多信息曝光显示，福克斯新闻的几个名嘴是知道川普输了选举却依然传播“选举被偷”的谣言。法律界的共识是，只要Dominion能够证明那些名嘴真的是明知故犯，福克斯就会输掉这个官司。
这不就是说明福克斯新闻对事实核查负有责任吗？如果以观点文章作者自己负责的理解，Dominion根本就没资格告福克斯新闻，而这个诉讼在被提交时就会被法官驳回。
更好的例子是，在BLM（黑人的命也是命）抗议活动最高潮的时候，《纽约时报》和《华尔街日报》这两大媒体都发生了内部大震荡，冲突的焦点都是因为员工对评论部观点文章的事实核查不力或完全缺席不满，继而发生了集体抗议。
《华尔街日报》的抗议来自新闻部280名记者。不是针对某篇文章，而是对评论部的一贯表现。很遗憾，《华尔街日报》评论部的答复极其傲慢。其实这都称不上是答复，因为评论部只是发了一封给读者的信，根本没有搭理新闻部280名签了名的记者们。而且该信对事实核查这个争论的焦点只字不提，只是强调要允许有多种声音，甚至暗示新闻部记者的行为属于取消文化。其实评论部是回避了正面交流，自然也不会真正解决问题。
这不就是走在福克斯新闻的路上吗？《华尔街日报》和福克斯新闻是同一个老板。这仅仅是巧合吗？
时报的冲突则是因为亚利桑那州共和党参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）一篇极具煽动性的专栏文章，该文呼吁以平息“骚乱”的名义在抗议活动比较活跃的地区部署军队。
在内部员工和读者都强烈抗议后，时报后来承认引起争议的观点文章的事实部分的确有问题，好几个所述事实都是没有证据的。最后，评论部编辑负责人辞职，时报在网页上那篇观点文章前面加了一个编者按，承认以那样的方式发表科顿的文章是个错误。正确的做法是，或者做修改，或者拒稿。
既然时报自己都承认在观点文章的事实核查上出了问题，时报是否对事实核查负有责任这个问题可以盖棺定论了。
三、时报对这个话题又有更新
昨天（3月10日），时报针对这个话题又发表了一篇专栏文章：科学结论很清楚了，这里是口罩有效的理由（Here’s Why the Science Is Clear That Masks Work）。文章说，现在Cochrane组织表示，那篇论文的综述意思不够清晰和精确，而且一些人的解读是错误的。Cochrane图书馆总编辑Karla Soares-Weiser在一份声明中说，说“口罩不起作用”是一种不准确和误导性的解释。
Soares-Weiser还特别说，那篇论文的主要作者之一甚至更严重地误解了该研究的发现，他在接受采访时说，这证明“没有证据表明它们有任何不同”是对论文结论的错误解读。
另外，时报对斯蒂芬斯那篇文章读者来信的选择也有点特别。一般，作为平衡，时报选择一篇文章的读者来信时通常是同时涵盖正面和负面的反馈。斯蒂芬斯那篇文章的评论，如果你去网上看，正面的大大地压过了负面的，估计这与作者的读者群有关。但是，时报选择发表的读者来信中没有一个正面的。相反，四封读者来信分别从各自角度批驳了斯蒂芬斯的文章，或是和笔者一样指出其扭曲论文结论这一事实错误，或是批驳观点或逻辑，总和起来，等于是把该文批驳得体无完肤。
可能这是时报对自己所犯错误的一点补偿吧。但我要说，时报应该做的是在斯蒂芬斯文章的头上也来一个明确承认错误的编者按！
四、观点文章自由度多大才合适，见仁见智
上面说过了，不管是谁的文章，时报都对事实核查负有终极责任。但对观点的自由度，则是个见仁见智的事情。时报当然有自己的标准，但就像本文前面说的那个例子，一旦没把握好就会出问题。这也一定是一个永远存在争议的问题。
“核查文”发表后，有一个读者的反应是：“任何媒体首先是企业生存最重要。没有查核事实的责任。”对此，一个身为资深媒体人的朋友做了下面这样的引申，以反例来驳斥：任何企业首先是生存为要，没必要考虑自己的产品是不是合格。同理，任何人首先是生存为要，没必要考虑自己要不要做人。
我相信媒体是一种特殊的企业。一个好的社会，就应该让媒体靠信誉竞争，生成良性的竞争环境。
在此，我想以Vox发表的 Zack Beauchamp的一篇文章的两段话结束此文。这是Vox在报道时报那篇参议员汤姆·科顿极具争议的专栏文章所引发的内部冲突时发表的一篇文章：
这根本不是关于《纽约时报》是否应该有保守派声音的辩论。专栏版聘请罗斯·杜塔特 (Ross Douthat) 和大卫·布鲁克斯 (David Brooks) 担任专栏作家，并定期发表共和党人和保守派思想家等外部人员的文章，其中大部分都没有引起严重争议。
相反，这是一个记者应该如何思考他们作为主流话语守护者的角色的问题。是否每一个流行的想法，无论考虑得多么糟糕，都应该在主流出版物中得到某种尊重的传播？还是编辑需要在论证质量和道德规范方面划清界限——尤其是在特朗普时代？
参考资料
https://www.nytimes.com/2023/02/21/opinion/do-mask-mandates-work.html
https://www.vox.com/2020/6/5/21280425/new-york-times-tom-cotton-send-troops-staff-revolt
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/03/08/fox-news-dominion-corrupt-hannity-carlson/
https://www.nytimes.com/2020/06/03/opinion/tom-cotton-protests-military.html
https://www.nytimes.com/2023/03/10/opinion/masks-work-cochrane-study.html
