如果把肉身本能当成人性的话，是的。中国传统对这部分是压制的。
但如果不把肉身的生物本能当人性，那么就是另一个结论。
那么肉身的生物本能是不是人性，是不是人的根本属性？
是。但不是全部。不是人类活动与人类秩序的唯一基础。
动物性之外，人还有理性，理性之外，人还有智性（呵呵，造词了。意思就是理性之上的智慧。凑合着用先）。
对这三个层面的理解与认识产生了文化间的不同。
俺理解的西方文化主流，承认动物性也承认理性。但作为活动原则，理性基本上不压制欲望。相反理性是在欲望的指引下活动的，包括哲学与科学。或者说，理性本身是以从点到点的，无限发展的形式展开的（世俗如此，宗教相反。但宗教最终败给了世俗）。
对于理性之上的智慧，理性无法证明其有，也无法证明其无。苏格拉底以后，智慧主要是猜测对象。
在这一点上，西方文化是单纯，锐利，轻快的。它可以毫无负担，不计后果地开拓进取。包括科学，也包括殖民。
相比之下，中国文化从头就认定智慧的存在（天道的终极作用）。天道指导理性，对欲望进行管束。这注定是一个痛苦的选择。因为欲望是肉身本能，极其顽强，不可能无条件臣服。
无论是对中国人这个社会还是任何个体，传统之下，从始至终，都充满矛盾与斗争，人天之战。
中国也发展出了西方所没有压抑肉身欲望（姑不用人性）的各种思想习俗与规范，发展到极端，损害个体健康。在这个意义上，中国文化复杂、沉重。
相应地，中国人把精力都放在与天道相应的秩序维持上，而没有用在物质开发上。对未知缺乏野心，对陌生也缺乏占有或者消灭的冲动。
有人一定会想到中国历史上的扩张，并认为中国的野蛮与西方没有什么不同。
其实这个很容易解释，就象中国人喝水吃饭一样。
欲望有共性，政治也有共性。而比较的要点在于，除了共性之外，有没有不同？如果有，就不应该用共性来掩盖。
这种比较的意义是什么？
聊天儿。
谈论一下中国文化能不能不那么沉重，西方文化能不能不那么aggressive, 能不能中和一下，皆大欢喜。
以上是听说有人反对“长者立幼勿坐”而发，只感慨了一半。下一半是：
在权力崇拜者的眼中，一切都只是关于权力：---长者立幼勿坐是在培养孩子对权威的奴性。
但长幼之序根本不是建立在长者的个体权威上的-------长者并不因为权威而得到尊重，他们只是因为年长就得到尊重，就应该得到尊重。
这种尊重无关权力，无关地位，而是天然的秩序。
与尊老相对的是爱幼。这里更清楚，爱幼也不是因为权，也不是因为势，更不是因为利，而纯粹只是因为幼。长者自然有这个责任，有这个义务爱护幼者弱者。
尊老爱幼连起来就可以知道，所谓老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼是在最大限度地发扬人性中的善。跟权力没有一毛钱的关系。
老老要体现在行为中，怎么体现？整天用嘴巴说“我爱您”“我敬您”？
当然更好的方式是实践，在有次序的时候有意识地退让一下，培养青少年的秩序意识。若论权利，坐与不坐，坐能得到什么利益，不坐又会受到什么伤害？
为什么不说爱护弱小？当然说了。兄道友弟道恭啊，凡是人皆需爱啊。理想人伦教导莫过于此。
为什么没有父母规？当父母的懂得弟子规当然就懂父母规了。不懂？对不起，当了父母就太老了，一把年纪人事不通，没教育价值了。被古代的教育体系放弃了。呵呵。
有些权力崇拜者除了权力什么也看不到，拿权力来衡量一切，可叹啊。
最后，俺支持弟子规吗？
俺自己支持。
俺认为所有人或者所有中国孩子都该读弟子规吗？
不。俺认为所有人都自己有自己的选择与判断。
俺认为专家可以胡说吗？
当然可以。不可以俺也阻止不了。
专家可以胡扯，俺有兴致就会胡评。
愿意纡尊降贵的，也可以一论。
道理面前，没有权威。
