前文《哈利波特与藤校的legacy录取》 贴出后，不少网友点评说，如果没有legacy，哈佛的捐赠会不会大幅度减少啊？会不会动摇根本垮掉啊？
其实这里面有几个比较普遍的误解，因此重开一篇澄清一下：
1. Legacy和捐赠直接相关吗？
最直接的对比是比较同城的麻省理工。MIT的师生和校友一直是以本校不搞legacy而自豪的，经常讥笑隔壁很多哈佛子弟是”爸妈上了哈佛，所以伊也能上哈佛“。那么MIT的校友捐赠会远远不如哈佛吗？
首先需要告诉大家，MIT的规模大约是哈佛的一半。而MIT的捐赠基金大约250亿刀，哈佛是500亿，也正好是一半。所以摊到每一位师生身上，其实人均是完全一样的。
因此对比没有legacy的MIT和大搞暗箱legacy的哈佛，你会发现有没有legacy和捐赠基金并无直接联系；没有家族传承录取，不但更加公正，也不影响捐赠基金。从道理上说，捐款是校友本人对母校提供资源和人脉的报答，完全不涉及到子女这一代。毕竟西方近代文明的基石是individualism。从这个角度说，校友和子女是不同的个体，他们之间不应该发生过分的连带关系。
再说，如果仅仅因为取消legacy，哈佛校友给母校捐款就大大下降了，那只能说哈佛的教育也忒失败了吧。: ) 相信不会这样。
2. Endowment 的增长主要靠校友”添油“吗？
这个大家估计容易理解，其实如任何其他大基金一样，捐赠基金的增长和维持主要依靠投资，而不是依赖每年校友添油。投资成功一年就增加几十个亿。换句话说，即使从今往后哈佛校友不投了，依托现有的500亿，哈佛也应该可以保持相当大的endowment 收益，除非他们雇佣的投资公司水平不行。
3. 哈佛是私校，所以大众管不着？
其实藤校和其他名校一样，都通过研究经费拿到大量联邦政府和工业界的资助。校友捐款也只是一部分。比如哈佛，总的来说，endownment基金现在每年投入大约20亿，也只是总开销的1/3。从以下表格可以看到，哈佛的神学院和文科主要靠捐款来支持，法学主要靠学费，而应用科学方面联邦资助超过了endowment，医学院联邦资助已经明显超过捐赠基金约1.5倍，在公共卫生领域则是联邦支持占大头，60%的经费靠联邦政府，是捐赠基金的3倍。哈佛医学院做基础研究的教授，全部是"soft money"，即学校不发一分钱工资，全靠联邦研究经费给这些教授付工资。所以虽然哈佛是私校，但普通纳税人也是非常重要的金主，事实上通过联邦政府的税收大幅资金支持藤校，因此哈佛的政策有必要体现出相应的协调以尊重普通纳税人的意见。
https://finance.harvard.edu/endowment 
其实问题最关键的地方，在于legacy的暗箱操作。这和现代文明公开透明的理念是背道而驰的。如果是明码标价的话还好一些，毕竟民众可以通过讨价还价达到一个可以接受的妥协。如”替补球迷“网友留言：
”对于家族传承，官宦名人子弟，捐款，本校子弟等，哈佛们从来没有公开承认他们有这些录取照顾，甚至不承认有种族配额，说明这些东西都是不能放到台面上的，都是下面暗箱操作。
录取中的家族传承考量应该取消，因为属于糟粕；捐款录取属于拿线买录取，如果是为学校生存为之，也应该公示，来个明码标价；官员名人本校员工子弟录取，应该严格限定录取人数。“
