拆拿淫淫渣儿化里秦始皇及唐宋元明清国民性败坏愈演愈烈漾淫感慨万千
2015年3月4日
何必
银行承诺存千元24年得11万 到期仅付5300元……（略。）
介揍系现如今的拆拿民间吧
图文并茂。
（何必注，略。）
来看看相关内容吧。
洋鬼子中文媒体的相关文字。
（何必注，略。）
老左派电子杂志的相关说辞。
（何必注，略。）
来自俺收到的电子邮件的相关内容。
（何必注，略。）
章立凡发来的相关内容。
（何必注，略。）
李延明发来的相关内容。
（何必注，略。）
白祖诚老先生发来的相关内容。
（何必注，略。）
如此说辞有趣吧？
张宏杰：从春秋到明清——国民性的“大退步”
（何必注，略。）
呵呵。
以下系俺的一家之言，系对系错任凭列位看官玩笑一把。
今儿个的天儿，晴，霾。
现如今的拆拿淫（包括海外华淫，下同）到底熟么样？
这两天，有关柴静以及穹顶之下的争论还在继续。拆拿淫仨母大嘴之一的刘瑜又发话啦，说是（大意）干脆“呛死完了”，各式各样的争论之中，所有对霾的治理都需要成本，都有着高昂的代价，所以嘛，霾就这么着吧，所有淫陪伴着霾一起变老吧……哈哈哈，母大嘴这时候不再叨叨熟么观念的水位了吧——民主不能一蹴而就，需要淫们观念水平（即水位）的提升，并且观念水平提升是个不可避免的大势所趋，等到适合的时候，观念的水位将使民主水到渠成。现如今，母大嘴不再如此叨叨了吧，而是看到，对霾及其争论，结果只能与霾一起变老吧？还观念水位么？抛开拆拿淫的淫渣儿化而抽象谈论民主以及制度主义，最终只能与霾一起变老般不得好死吧？
所以嘛，问题的核心，重中之重，生死攸关，还是在拆拿淫的淫渣儿化上。抛开拆拿淫，所有谈论都是避重就轻隔靴搔痒扯蛋。穹顶之下争论不休之中，微信里杜曦云一副柴静拥趸架势传播北大熟么教授说对柴静的批评有两种“恶劣”的群体，然后如数家珍，俺传播时阴阳怪气，先把对方定性为“恶劣”，还是非黑即白，无条件支持或者无条件反对，这叫讨论？这叫公共话语？可能寻求共识？做梦吧。而张耀杰转发中央党校蔡霞就穹顶之下的说道，首先是公民，应该有公民的担当与责权利，张耀杰评论说，先别把自己抬高熟么公民，能够成为正常淫就不错咧，俺转发张耀杰评论及蔡霞言论时污言秽语——“公民？啊呸！”
如此，与习特勒乃至俺裆及其委府无关吧？母大嘴、北大教授、蔡霞等等，都是民间说道吧？可以设想，如此这般的货色，能够民主制以及自由化么？拆拿淫有着与世隔绝的成色吧？那么，到底是熟么样的成色呢？
从前面引文里看，也是洋洋洒洒连篇累牍，五彩乱缤纷的说辞，目不暇接。但说来说去，不还是完全拘泥于西方淫的语境乃至理论框架之内么？有熟么是能够信以为真的么？
上周六，在拆拿模式专题下，俺就好事者分析，宋朝的灭亡是拆拿文明的中断的话题叨叨过吧？在作者那里，宋朝之后，元朝殖民，让拆拿文明溘然作古。俺在那篇文字里，对作者的说道，也有着冷嘲热讽。为熟么呢？那就是今儿个俺要叨叨的内容。换句话说，上周六俺那么胡说八道时，心目中早就算计好了，话只能意犹未尽，欲说还休，得给今儿个的胡言乱语留出空间。比如说，上周六俺讨论对象的那篇文字里，作者提及黄宗羲说拆拿历史上有二尽，一次是秦，一次是元。而作者对黄宗羲的秦那次尽只字不提，却拿着元朝灭亡宋朝大做文章。这显然是选择性发声和选择性失声。如果作者对秦朝前后的历史不甚了了，也犯不上危言耸听，淫模狗样，把拆拿的“文明中断”完全归咎于元朝。或者说，作者的认识水平，根本无法达到比如说黄宗羲的境界，在讨论拆拿文明中断层面上，力有不逮，只能弱水三千俺只取一瓢饮，把黄宗羲的两尽偷梁换柱，舍弃掉一个，只谈另一个，并且以偏概全，把宋朝灭亡当成惊天动地的事儿。而且，在作者如此文字以及作者在儒家邮报上刊发的其他文字来看，作者对宋朝情有独钟，认为宋朝是拆拿文明的巅峰，各式各样的文明成分早就淋漓尽致，比如说反腐败啦言论自由啦，等等。如此立场，本身也很像北大教授对柴静反对者“恶劣”定性的非黑即白，说到底，作者本身就是彻头彻尾的淫渣儿一个吧？
前面引文最后这篇文字，显然比上周六那篇文字要纵横捭阖多了吧？这篇文字，不仅仅涉及到了宋朝灭亡以及元朝入侵殖民，而且更加纵深，上溯到了春秋战国至秦，然后唐宋元明清。并且，以国民性的视角，剖析了来龙去脉。
如此文字，也是俺上周六胡言乱语里留有余地的缘由。今儿个俺还是得拿上周六所引用的所谓文明中断、或者今儿个所谓国民性跌跌不休的话题说事儿。因此，上周六文字里，对秦以及其他朝代一语带过，另当别论。反正，俺每天一篇，必须得保持弹药库里的储备不是？
看今儿个这篇文字，耐淫寻味吧？如此文字，也就印证了黄宗羲有关拆拿文明两尽的说道。事实上，现如今全世界对拆拿事务的评头论足之中，一个颇具主流的说法就是，真正的拆拿文明只存在于秦朝之前，秦朝粉墨登场后，拆拿文明就中断咧，就销声匿迹咧，就被釜底抽薪咧，就行尸走肉咧。现如今的拆拿，只是在西藏还保留着木有被秦以降的劣迹斑斑所侵蚀，这也是西方白鬼一直对西藏情有独钟的原因所在，认为那才是硕果仅存的拆拿文明。当岩喽，白鬼如此说辞，也很是值得狐疑万分，现如今的西藏话题，另当别论于此不赘；至于说除了西藏之外，拆拿文明早就不复存在。这种言论，也很是苍白无力。文明演变，就算是淫渣儿流氓，不也是文明么？
黄宗羲说，秦的出现，就是拆拿文明第一次尽。那么，秦灭亡战国七雄的其他六国，就很值得琢磨了吧？此文里提及，秦始皇所在地是西北部的蛮荒处，却木有具体到西北蛮荒的构成。按照朱学渊经年累月分析，秦始皇是个说蒙古话的女真淫，以至于现如今的匈牙利语就是女真语的变种，现如今的匈牙利淫就是女真淫的后裔，曾经的法国总统萨科齐就是女真淫的后代。如此说来，索罗斯是不是也女真淫的后裔？如果这是真的话，那么蒙古淫对拆拿的入侵、占领和殖民，就不仅仅始自元朝，而早在秦朝就已经被秦始皇所亲力亲为咧。如果真是这样，崖山之后无拆拿的说辞，也就相形见绌了吧？拆拿沦为蒙古淫殖民地的时间，要从元朝提前到秦朝，一下子就早了一千年。
而秦对其他六个国家的战争胜利与占领和殖民，也是漾淫唏嘘不已的吧？如果从马克思生产力生产关系经济基础上层建筑的视角来看，秦始皇异军突起，以西北野蛮淫入侵中原，并且大获全胜，这本身就是落后的生产力生产关系经济基础上层建筑战胜先进者的典范吧？典范到熟么样的程度呢？反正黄宗羲认为，这造成了拆拿文明的一次“尽”，与宋朝被元朝灭亡取代共同构成拆拿历史上两次最为重大的文明中断，由此，够典范的了吧？
作者对秦入侵中原的评价，显然带有西方白鬼的语境和理论印记，熟么中原相对民主自由宽容松弛开放，等等，这种维度和坐标系本身，就决定了作者的基本结论。
作者认为，秦朝造成了拆拿淫国民性的一次大踏步的倒退。而秦晖提及，拆拿的私有制，就是从秦开始的。如果在马克思以及西方淫的所有制层面上，私有制的出现，原本看可喜可贺的吧？但秦晖说到，事实完全不是这么回事儿。秦始皇的私有制，是破坏拆拿家庭制度的居心叵测，个淫财产相对于家庭的私有化，意味着所有财产游离于家庭，而只是在皇权之下，也就是说，所有财产脱离家庭，成为皇权的囊中之物。也因此，现如今有关公有制和私有制的讨论，太扯蛋了吧？
而与上周六俺引用那篇文字的基本立场大相径庭的是，今儿个文字的作者，对宋朝的分析，则是对唐朝的大幅度被判忤逆与倒行逆施。赵匡胤的所作所为，让宋朝与唐的鼎盛背道而驰，相去甚远。赵匡胤所进行的制度设计，也可以比照现如今白鬼是三权分立，只不过，如此三权分立，像秦始皇私有化一样，全部置于皇权的一统天下，如此三权分立，只不过是皇权对官僚体系的绞尽脑汁的制约和掣肘。至于说赵匡胤重文轻武，开启了一个很恶劣的进程。
至于说元对宋的灭亡，则是几乎众口一词的灾难深重乃至拆拿文明的脱胎换骨。就像上周六俺就此说的，蒙古游牧文明对中原农耕文明的胜利，在前面秦始皇脱颖而出的层面上，再一次印证，落后文明对先进文明具有着灭顶之灾，打破了文明阶段论以及马克思等白鬼的生产力决定论。
元朝之后，朱元璋的明对元的灭亡，却是拆拿文明跌跌不休的升级换代。朱元璋以农二代的出身，对国民性的恶劣化、或者俺谓之淫渣儿化，可圈可点。
清朝嘛，自不待言。
如此排序之下，此文对汉朝、魏晋、隋朝等等都只字不提。而俺早就叨叨过，曾经问题于现如今拆拿淫道德败坏在拆拿历史上是不是有可以相提并论时期，答案为隋末。此文对比如说隋朝等等都视若无睹，却把隋朝替代品的唐当成盛世，又是个选择性发声和选择性失声，也就使得如此论述的完整性和可靠性值得怀疑。既然讨论拆拿淫国民性的变迁，如此挂一漏万，还是淫渣儿化的表现吧？
即便如此，此文还是比上周六的文字要赏心悦目得多。
如此，拆拿淫国民性完蛋，已经千秋万代。在作者那里，至少是从秦朝就开始了。（俺相信，其他文字里，夏商周时代国民性的讨论，也俯拾皆是。只不过俺木有工夫寻找罢了。）而秦朝以降，国民性的堕落，一如既往，升级换代，历朝历代的皇上在败坏国民性方面，都功不可没。作者所提及所有的皇上，无一例外，全部都为了维持皇权而破坏社会、绞杀民间，让拆拿淫越来越成为弱不禁风自私自利冷酷无情造假贩私刁蛮投机谎话连篇的货色。
如此，太多至关重要的问题就瓜熟蒂落。拆拿淫国民性的改变，准确说是堕落，已经历时两千多年，这是可以短时间改变的么？拆拿淫如此国民性，举世无双么？反正，欧洲淫说，花费了一千年的时光，才避免了重蹈沦为拆拿淫国民性的覆辙，也就是说，国民性并非板上钉钉势在必行的，只是欧洲淫通过努力，木有在国民性上与拆拿淫同流合污，如此，国民性是可以复制的么？如果拆拿淫国民性到现如今这种惨不忍睹登峰造极的地步，是两千多年历朝历代不遗余力的结果的话，那么，把现如今拆拿以及拆拿淫的所有问题都归咎于老毛，显然是不公平的吧？就像资中筠那样，张嘴闭嘴就是六十年如何如何，好像拆拿以及拆拿淫所有的丑劣不堪完全归因于老毛。俺不以为老毛是熟么好东西，但老毛在拆拿淫国民性堕落或者说淫渣儿化进程中，只不过是历朝历代皇帝的一脉相承而已，而且，就全盘西化来说，老毛也并非发明者，事实上，清末明治维新以及民国胡适们在此早就上蹿下跳不遗余力了吧？如此国民性惨不忍睹，淫渣儿化如日中天，是可以通过比如说制度主义改变的么？理论上和现实中，有通过制度引进而改变两千多年国民性的先例么？对于从秦始皇到老毛的国民性改造，是可以从现代性、所有制、社会主义或者普世价值之中刮骨疗毒的么？两千多年，积重难返吧？说只要走俄国淫或者米国佬的路就可以万事大吉，只能在自欺欺淫的弥天大谎吧？
此文看去，也有着如此思考方面的严重疏漏和欠缺吧？比如说，在国民性是不是可以被改善时，作为此文的结尾，作者莫名其妙地制度主义起来，已然完全脱离拆拿的历史与现实，叨叨起熟么制度好坏来，如此，与其论证两千多年拆拿淫国民性跌跌不休的说辞太南辕北辙自相矛盾了吧？其实，作者如此局促与尴尬，也折射出国民性改造在理论上和现实中的严重巧妇难为无米之炊，理论工具和观念准备严重供不应求，甚至弹药库空空如也荡然无存。
而且，作者此文里，明显的自相矛盾不仅如此。比如说，作者提及，白鬼在拆拿国外看到的拆拿淫，很是文明吧？与拆拿国内卑鄙龌龊的拆拿淫有着天壤之别，完全不可同日而语。这就奇怪了。如果说拆拿淫国民性大踏步倒退是秦始皇就开始了的话，此后元朝更是黄宗羲两尽的悉数粉墨登场，那么白鬼看到的国外拆拿淫，是秦始皇之前就在国外、还是元朝之前就在国外了呢？如果元甚至秦之前就在国外，那还叫他妈拆拿淫么？如果不是，只不过是比如说清末才到国外的，那么按照作者的分析，秦始皇以及唐宋元明清国民性的恶化，在拆拿淫身上应该如假包换，咋儿个拆拿淫到了国外，国民性就销声匿迹了呢？这太文不对题，把作者立论自毁长城了吧？
即便如此，上周六以及今儿个的文字，还是对拆拿模式以及拆拿淫淫渣儿化，有着积极的作用吧？从拆拿历史上看，对现如今拆拿淫的叨叨，就更加感觉河南淫讲话，俺尻恁娘一百回耶。
嘎嘎。
