在某种语境下，难道不是吗？从宗教的角度看，每个人生下都有罪。如果说的软一点，都多少有问题。
那么，贝利亚为社会找到这些问题，干掉那些人，难道不好吗？这不是很多“天真无邪、对罪恶深恶痛绝的人”所希望的吗？贝利亚帮助我们消除罪恶，帮助我们跑步进入共产主义天堂。我们不是应该崇拜贝利亚，感谢贝利亚吗？不但共产主义的信徒应该欢呼贝利亚，想象一下有些人的心里话：【我们“民主社会的人更纯洁”，更应该欢呼贝利亚，欢呼那个能帮助我们消灭邪恶的伟大战士，让我们真正信仰民主的人生活在民主的天堂。对于民主，我们真的有信仰，信仰不绝对，那就是绝对没信仰。】
问题是为什么贝利亚没能帮助苏联进入天堂，反而掉进了地狱？
美国的法律精神和苏联的法律精神，到底差别在哪里？
我感觉一个根本差别就是“公平执法”vs “选择性执法”。这是从法律角度看。
当一个社会能公平执法的时候，法律系统超越党派意见的时候，社会就是健康的。而当一个社会的法律系统搞选择性执法的时候，这个社会就开始败坏了。
比如，如果一个布满监控记录的社会，每个人都可能有开车超速的记录。这时到底抓还是不抓，就拿这么个小例子，放在贝利亚手里，那就可以针对某个个人，过几个月就搞些警察上门，告诉你，某年某月你在某某地超速。知道违规了吗？交罚款等处罚吧。你要说：所有人都超速，你为什么不抓。法官说，别人的事你别管，我们就说你。当法律系统开始破坏人们内心对公平的期望，法律武器化的恶果就开始显现了。这时普通人的内心的不满和不安就会积累，社会就要开始崩溃了。法律应该是为了维护社会公平正义的辅助手段，而不是成为党派斗争和私人报复的工具。
就选择性执法，那个法律教授提到了希拉里的案子，他把服务器放家里，电子邮件全破坏了。这事儿人人知道，为什么不起诉？
美国政体设计理念之一，大概是，发挥党派争论的地方应该是议会，是报纸，而不是法院。即：议会照顾人们的偏好（不管是共和还是民主，都可以就偏好争论，争取立法，这没问题），但是一旦确定法律了，在执法时（法院、法官）就不能再搞党派了，法律的执行应该是超越党派的。如果选择性执法，那就是对这个系统基础的破坏。这样的法官就是国家的罪人。
=======
我觉得还是有些人们（不管共产还是民主社会）不够谦卑，以为自己可以抛开老天爷要求的“公正、公平”，而亲自替天行道，认为我认
为对的，就可以强力推行。放弃公平公正原则。
如果拿足球做比喻，足球比赛的观赏性取决于规则的制订，是宽还是松。管理委员会（类似议会）和球队在制订规则时可以充分发言、争论，甚至让规则向自己这边倾斜（比如身体对抗弱的球队，可能希望多限制身体对抗的剧烈程度）。这都没问题。比赛多了可以慢慢改，慢慢调整。
但是一旦规则制定好了，裁判就不能在场上选择性吹黑哨了。美国的法官，其实就是类似裁判，他不能在场上还偏向某个球队，对着某个人、某个队猛吹黑哨。所以美国法律规定，法官不能参与政治党派捐款。更不要说法官听党话，跟党走这种言论了。从这点上说，这次主审川普的那个法官几年前给民主党团体捐款，就已经是违宪了，说明他自己是知法犯法。
不管规则（法律）是否有缺陷，只要公平执法而不是选择性执法，人们都还可以保持心平气和，认赌服输。然后大家慢慢意识到某条法律（规则）需要调整，那就到议会去调整。而不是法官自己就临场发挥，胡乱吹哨了。
从这点上说，无论共和党支持者还是民主党支持者，还是有很多人不理解最高法院法官的职责要求。以为共和党法官就应该偏袒川普等等。这都是对法官（足球裁判）的误解。法官作为个人（类似足球裁判）可能偏向于让市场竞争（足球比赛）更激烈些，希望法律如此、如此制订，以便保护市场竞争（足球比赛的观赏性），但是一旦他们做法官，他们唯一的职责就是“放弃个人偏好”，而严格按照规则吹哨，而不是任意扩大或收严尺度（选择性判案，选择性反腐），这才能让球员安心踢球、企业家安心做生产和生意。
只要法官搞选择性判案，选择性反腐，就一定有人搞人身依附（类似贝利亚做的），各种腐败、贿赂就会滋生。社会就会倒塌。
=========
当然我说的不够谦卑，是指那些好心办坏事的粉红和天蓝。而不是有些邪恶的人，如白登指使FBI武装突袭前任总统的住所，那就不是好心办坏事那么简单了。
