廉价有时非常昂贵
在民主政治中，公众希望民选官员和议员都是政治家或有政治家的美德，拿比较低的薪金，还能尽心尽力为公众服务，这是典型的要马儿跑又要马儿不吃草。
奢侈品不可能廉价，如果买到了一个廉价的奢侈品，那这个奢侈品十有八九是假的。
现代的政府和议会需要专业的人做专业的事，诚信、廉洁、高效、务实的政府服务不可能廉价，但大多数民主国家只为民选官员和议员提供比较低的薪金却想得到优质的政府服务，监管又不到位，结果选民必然会双重失望，一重失望是政府服务难以到位，另一重失望是为政府服务付出的代价非常昂贵。
在民主国家，选民需要廉价的政治工作者，政治候选人、民选官员和议员不敢反对选民，因为选民会在政治竞选中用手里的选票淘汰反对自己的政治工作者，但顶流精英人才可以用脚反对，这些精英人才不进入政界，而是投入其他收入比较高的行业，这样选民就无法得到顶流精英人才的服务。另外，由于政治工作者的薪金比较低，无法和企业工作者的薪金相比，而公众对政府和议会基本没有监管，政治工作者的积极性和责任性也就无法和企业工作者的积极性和责任性相比，提供的服务肯定不是优质的，公众失望是必然的。
在大多数民主国家，政治工作者的薪金都比较低。人们希望政治工作者遵守法律，遵重政治契约，保持诚信廉洁，但政治契约精神难以抵御金钱的诱惑。太多的政治工作者薪金低但收入却不低，政府发的钱少，这些政治工作者自然就用掌握的权力换金钱，甚至还把权力换金钱的政治行为合法化，大量的政客因此身价数以亿计，这些政客丰厚的收入来自公众，公众想为政治工作者支付低廉的薪金，但最终反而付出非常昂贵的代价，为此必然非常失望。
民选官员和议员应该可以凭政绩发财
除非条件不允许，比如战争或瘟疫或经济危机，整个国家实在无力支付奖金，否则任何一个人为国家和社会做出了巨大的贡献，都应该得到应有的奖励，政治工作者也不应该例外，应该可以凭借出色的政绩发财。
在现代的民主国家，人们认为，政府和议会都是非营利机构，主要以提供公共服务为主，不创造经济价值，所以政治工作者不应该象企业工作者那样可以享受高薪待遇，其实这是错误的看法。
现在大多数民主国家在政治竞选时，大多数政治候选人都主要关注经济问题，向选民宣传自己有办法促进经济增长，改善民生，选民选择候选人的时候，往往优先考虑有可能带来经济繁荣和民生改善的候选人，这就说明选民认可政治工作者对经济发展有至关重要的影响，而这和政治工作者不创造经济价值是相矛盾的。
政治工作者和企业工作者相比较，民选官员与企业管理人员相比较，议员和企业董事会的董事相比较，工作性质比较类似，要作出重大决策，要参与管理，有区别的是，政治工作者还会创造社会价值。人们常常说社会价值难以用金钱衡量，或者夸张地说是无价的，其实最好想出用金钱衡量社会价值的办法，这有利于评价政治工作者的政绩。
提到当官就应该发财，有人就想到新加坡的高薪养廉政策。
新加坡虽是一个威权国家，却是一个发达国家，还是东南亚唯一的发达国家，论人均GDP还是亚洲首富。新加坡政府以诚信廉洁高效务实世界著称，政府工作人员的工资都比较高，虽然还不能和优秀企业的工作人员相比，但差距不大，有人称之为高薪养廉，但这是认知误区。
新加坡政府的诚信廉洁是靠自上而下的监督实现的。
新加坡虽不是一个民主国家，但却是一个高度法治的国家，司法独立，可以监督所有的政府工作人员，包括总理。新加坡的总理虽是子承父业，但传承了良好的道德和智慧，基本做到公正无私，加之新加坡只是一个城邦国家，只有几百万人口，总理可以对整个国家稍微重要一点的官员和议员都知根知底，可以凭借丰富的政治经验评估出每一个官员和议员的政绩，所以可以通过监管实现诚信廉洁高效务实。
至于所说的高薪养廉，应该算是高薪养才，政府利用高薪可以招聘到高素质的精英人才，可以创建高素质的政府工作团队，有利于实现经济繁荣。
新加坡的高新养才是依靠人治实现的，难于模仿。
民选官员和议员要想发财，最好要想出一套科学量化考核民选官员和议员的政绩的办法，还要想出计算民选官员和议员的奖金的公式。
节选自网站Our Explore的文章《当官就应该发财》https://ourexplore.pub/article/officials-should-get-rich/zh-hans/
