川普动什么都不应该动NIH的研究基金

难道川普政府开始动NIH了？也不见得，应该是NIH自己先行动了。通过从NIH支付给美国大学的Indirect costs（间接费用）开始，NIH自身做出了调整。

NIH发放的外源科学基金分两部分，一部分是给PI或教授做研究用的，另一部分给大学支持教授从事研究的水电、实验室空间以及行政费用。NIH周五决定以后设定统一的15%的间接费用率，这将会从原来的60%左右的间接费用降下来，也就是变相要求大学节约水电、建筑以及秘书等行政人员的开销。

这其实没有我以前想像的那么糟糕，因为没有大范围砍NIH基金，前段时间传闻甚至可能是大幅削减。希望川普不要愚蠢到砍与美国人的生命相关的医学研究，应该加强才对。如果小肯尼迪上台，与疫苗或感染相关的研究领域可能面临挑战。

这是一个老问题，只是NIH这次的行动幅度很大，并且迅速实施了。这个indirect costs因为大学或研究机构所在地区消费的不同，大学可以与NIH讨价还价。在这个过程中，Yankees与加州可以说自己的生活成本贵而得到更多，波士顿的动物房的费用就比St. Louis高很多。

最为闻名的滥用间接费用的事件发生在90年代，斯坦福大学校长曾经将indirect costs用于自己享受，闹成了当时的丑闻，随后有过更严格的规定。

可见ChatGPT如何帮助我们理解：

“您提到政府计划削减美国国立卫生研究院（NIH）对大学的间接费用（Indirect Costs），将其从目前约65%的比例降至15%。事实上，早在2017年，白宫曾提议将NIH资助科研项目的间接经费比例统一设定为10%，以期每年节省约46亿美元，将这些资金用于直接科研资助。

间接费用是指大学在科研项目中产生的无法直接归属于特定项目的开支，如设施维护、水电费以及行政管理费用等。不同大学根据其地理位置和运营成本，与政府协商确定各自的间接费用比例。例如，私立大学的间接经费比例通常高于公立大学，医学院校的比例也略高于其他类型的大学。

您还提到，20世纪90年代初，斯坦福大学因间接费用使用不当而引发丑闻。当时，斯坦福大学的间接成本率从1980年的58%急剧增加到1991年的78%，并被发现将游艇和校长住宅的古董等奢侈品费用计入间接成本，向政府报销。这一事件引起公众广泛关注，最终导致国会对斯坦福大学的间接成本会计实践进行调查，并对所有大学的行政成本回收设置上限。 因此，政府对NIH间接费用的调整并非新议题，但此次提议的削减幅度确实引起了学术界的广泛关注和讨论。”



哈佛和耶鲁的间接费用分别是68%和67%，美国平均的间接费用是27-28%，匹萨堡大学是59%，我们华大是55-57%。

NIH的新规定适合于现在和未来的基金，还有可能要求大学退还以前多出的间接费用，钱都花出去了怎么个退法？NIH 的350亿外源基金里含有90亿的间接费用, 它们共发放5万个左右的研究基金。大约2500所美国大学和医学院的30万研究人员，受到NIH资助。

在美国一流大学如果沒有研究基金，教授们就会像诺贝尔奖得主Kati Kariko那样被宾大扫地出门。在我看来，更为重要的是看研究组对人类医学的原创性贡献，那些可以写进教科书的知识，而不是鼓励教授们攀比各自的经费多少。

NIH是全球领先的生物医学研究机构，它们同时担任做研究和发放基金的任务。NIH既有内源资助它们各研究所的计划，也有资助美国各大学与医学院的所谓外部计划，尤其以后者对推动人类医学认知的意义更为重大。

在上世纪的60-70年代，如果能去NIH受训是美国顶级医生科学家的梦想。与现在美国大学的水准普遍提高后不同，NIH当年是美国最优秀的人才的聚集地，华大教授阿肯森和Korsmeyer以及杜克发现G相关蛋白的诺贝尔奖得主Bob Lefkowitz都是那里前后班的同学。我曾经看过阿肯森在NIH受训伙伴的照片，里面很多人都成为了美国医学界的领袖。我在这里说同学也恰当，因为当年NIH是上课的，所以阿肯森说自己在NIH获得了“PhD Equivalent”的学位。

可见我以前文章的描述：“美国诺贝尔医学奖得主Joe Goldstein总结了NIH在1964-1972的八年间产生的九位诺贝尔奖得主的经历，9位里面的7位仅有MD学位，另外两位拥有MD和PhD双博士学位，他们这些杰出医生科学家的代表几乎都是在NIH才开始学习如何成为实验科学家的，从拿试管和加样器开始的。当然深层的原因是NIH在越战期间能够招到最为聪明的医学毕业生，因为进去了就属于已经在为美国政府服务，而不必担心被招募入伍去越南打仗”。

根据2025财年的预算请求，NIH的预算约为500亿美元，这是什么规模？英国Wellcome（8.5亿）、德国马普（19亿）和中国自然科学基金（88.9亿）的总和（116亿），只是NIH年度预算的几分之一。在NIH的总预算中，大约150亿供养自己的研究所和临床中心，而350亿向全美发放基金。

这是ChatGPT比较NIH, 英国Wellcome、德国马普和中国自然科学基金的数据：“根据最新可获得的数据，美国国立卫生研究院（NIH）的年度预算约为475亿美元。中国国家自然科学基金委员会（NSFC）的年度预算约为89亿美元。德国马克斯·普朗克学会（Max-Planck-Gesellschaft）的年度预算约为19亿美元。英国惠康基金会（Wellcome Trust）的年度预算约为8.5亿美元。由此可见，NIH的年度预算远高于其他机构，NSFC的预算也相对较高，而惠康基金会和马克斯·普朗克学会的预算相对较小”。

我们真应该感谢美国的纳税人，我们必须说明的是，这些钱使美国处于世界生物医学的领先地位。随便举个例子，美国能够在与新冠大流行的抗争中在最短的时间内制备出了两个先进疫苗和一个特效药，这些都与NIH的持续资助有关。

可以看NIH自己出的通知：“Last year, $9B of the $35B that the National Institutes of Health (NIH) granted for research was used for administrative overhead, what is known as "indirect costs." Today, NIH lowered the maximum indirect cost rate research institutions can charge the government to 15%, above what many major foundations allow and much lower than the 60%+ that some institutions charge the government today. This change will save more than $4B a year effective immediately.”

（“去年，美国国立卫生研究院（NIH）用于研究的350亿美元中，有90亿美元被用于行政管理费用，即所谓的“间接成本”。今天，NIH将研究机构可向政府收取的间接成本费率上限降低至15%，这一比例高于许多主要基金会允许的水平，但远低于目前一些机构向政府收取的超过60%的费率。这一变化将立即生效，每年可节省超过40亿美元”）

这里也可能透露出了一个信息，只要NIH的总预算没有大砍，这从indirect costs里节约出来的40亿美元可以转向支持PI们的direct costs, 还有可能增加NIH grant申请的中标率。川普和马斯克在关闭USAID后，想插手美国财政部受阻，现在川普让马斯克去整国防部。他们应该很明白，制造一枚过期不打的导弹的费用，就相当于一个NIH的RO1。

还要一点需要说明的是，美国拥有清教徒的捐赠传统，加上税收的优惠，这样使美国私人捐助已经超过了美国国家对生物医学的资助。这是欧洲和中国都无法比拟的美国文化优势，可以看MIT在Cambridge附近的广场，那里在过去25年演变成了全球生物技术公司的麦加圣地。

斯坦福本科和华大MD老爸：“提一个问题：Computer/Semiconductor 没有任何NIH这样的Federal 机构来支持，但为什么美国在这个领域遥遥领先？”

我的回复：“他们也有美国能源部和NSF的资助。另外就是计算机与半导体是实用科学，企业就可以支持。对生命本质规律的探索需要国家的投入，就像当年德国和英国支持物理学的研究那样。美国或世界范围生物科技强大后也会支持相关的R&D, Genentech和Basel免疫研究所都是很好的例子“