美国联邦法院系统操作程序的实例分析

美国联邦司法(法庭)系统操作的顺序是：联邦地区法院(庭审法院) -->联邦上诉法院 --> 联邦最高法院(最终判决)。
在我的两篇帖子下，读者"枪迷球迷"反复用2018年美国最高法院审理"川普对夏威夷(Trump vs Hawaii)"时大法官汤玛(Clarence Thomas)表达的个人观点，作为他自己的观点：美国联邦地区法院【没有权利干涉总统行政命令的执行】，间接表示【只有与白宫平级的联邦最高法院有资格决定白宫行为的对错】
既如此，我们就具体分析这个让"枪迷球迷"读者念念不忘的"川普对决夏威夷"的官司。

"川普对决夏威夷 (Trump vs Hawaii)"
1
2017年年初，川普宣誓就职总统后不久，就签署了一份"总统行政命令", 禁止一些穆斯林国家的公民进入美国。政令一出，美国全国海关入口处立刻做出相应的反应: 这些穆斯林国家公民不被允许进入美国。
2
针对川普的这一"总统行政命令"，以夏威夷州挑头的几个州，在位于夏威夷的一个"联邦地区法庭"挑战川普行政命令合法性，于是有了"川普对决夏威夷(Trump vs Hawaii)"这一司法纠纷。
夏威夷等州的理由是，
1)川普总统的行政命令超出了美国移民给他的权限；
2)宪法角度说，川普的行政命令涉嫌"政府干预宗教"而违宪。

"川普对决夏威夷 (Trump vs Hawaii)" 的司法流程
1
夏威夷等州提告后，位于夏威夷这一"联邦地区法院"裁决川普败诉，"川普行政命令不得执行"， 全国所有海关入口处立刻做出相应的反应: 这些穆斯林国家的公民又被允许进入美国。
2
川普政府不服"位于夏威夷联邦地区法院"的这一判决，上诉到相应的上诉法院(美国第9联邦上诉法院 The U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit)。
上诉法院"维持联邦地区法院的判决", 全国所有海关入口继续允许相应穆斯林国家的公民进入美国。
3
川普政府依然不服这一"上诉法院"的判决，上述到美国联邦最高法院。2018年6月26日，最高法院(5:4)否决"上诉法院"的决定。
川普的这一行政命令立刻再次生效: 相应的穆斯林国家公民不被允许进入美国。

"川普对决夏威夷 (Trump vs Hawaii)"的意义
1
上面讲述的"川普对决夏威夷"的司法纠纷，是联邦法院系统的完整操作流程，是美国宪政民主下，执政机构(白宫)受到司法机构(联邦法院系统)制衡的具体展现。
1) 总统行政命令签署后，海关的联邦政府职员立刻遵照命令做出相应调整，禁止某些穆斯林国家公民入境；
2) 夏威夷的美国联邦地区法院"禁止实施(这一)总统行政命令"的判决一出台，全美国的海关的联邦政府职员立刻遵守联邦法院判决，停止使用"总统行政命令"; (作为"联邦法院"的决定，它适用于"全美国所有的海关", 而不仅仅适用于"夏威夷的国籍机场海关")
3)"上诉法院"的决定，让"联邦地区法院"的裁定继续在全美国海关有效；
4)"最高法院"否定上述法庭的裁决，川普行政命令立刻在全美海关再次生效。
如此，美国联邦地区法院(法官的裁决)，对美国总统的行为具有制约作用。
2
在解释最国法院否定联邦地区法院／上述法院的判决的理由时，代表多数的主大法官(Chief Justice) John Roberts陈述了最高法院对夏威夷等州提出的告状理由的意见，认为两个理由都不成立。不同于"地区法院／上述法院"认可夏威夷状告理由这一"技术角度"的差别，导致最高法院与"地区法院／上诉法院"两种不同的结论。
主大法官John Roberts的解释中，没有对["地方法院／上述法院"对此案作出判决的权力]提出任何质疑, 这一点，与"枪迷球迷"提到的"大法官汤玛(Clarence Thomas)"质问下级法院干涉总统施政的界限"有本质的不同。主大法官John Roberts 的解释, 代表多数大法官(5名)的一致意见，而大法官汤玛(Clarence Thomas)的质问, 只代表他自己的抱怨。

大法官汤玛(Clarence Thomas)的误区
1
"枪迷球迷"反复引用"大法官汤玛(Clarence Thomas)"质问下级法院干涉总统施政的界限"，这一质问是在否定司法机构对白宫权力限制这一"三权分立"的一项重要元素。
没有"联邦地区法院"的最初判决，就没有川普政府的上诉; 没有上诉法院的判决，也就不会招来"最高法院的判决"。在美国的宪政民主体制下, 那些让大法官汤玛(Clarence Thomas)看不起的联邦地区法院/法官的存在，才让美国最高法院有了存在的意义, 才让他有了现在这份可以用来收取贿赂的大法官工作。
2
在前面那篇"对美国政府三权分立的一个误解"帖子中，介绍了联邦法院系统的三个组成和各自的职责，其中只有"联邦地区法院"直接审理案件，上诉法院／最高法院都不涉及审理案件的具体细节。
当大法官汤玛(Clarence Thomas)否定了"联邦地区法院"的断案资格后，谁来做最初的审案？上诉法庭或最高法院?
如果任何涉及联邦政府的官司(白宫总统职权)都越过"联邦地区法院／上诉法院", 直接提告到"最高法院", 那大法官汤玛(Clarence Thomas)不就成为一个联邦地方法官了么?
3
美国是言论自由的国家，人人都有表达自己意见的自由，包括"枪迷球迷"反复提到的大法官汤玛(Clarence Thomas)，他的抱怨也是他言论自由的一部分。事实是，这个2018年的抱怨，到了2025年，除了被"枪迷球迷"视为至宝外, 令人庆幸地还未带来任何变化。
敲敲木头。