儒家官德论

第四节 “逸民”的“独善其身”：孔子之感慨

　　既然讲到老、庄哲学（《淮南子》有不少作品也当属老、庄思想意义里的），这里还得申辩一点，孟子讲“穷则独善其身，达则兼善天下”，与老、庄道家思想里的“隐士”--“穷则独善其身”的生动写照--有否相同的语境和意境。

　　1.隐士，道家和儒家都有。老、庄哲学有其自身的“道”的话语，与孔、孟的“道”的话语所产生的具体语义不尽相同，然而其中都蕴涵了一层道义论情怀。但是出于道家立场的“隐士”，与孟子讲的“穷则独善其身，达则兼善天下”的儒家官德，还是有原则上的不同。这一点我们已经在分析孔子的“邦有道则仕，邦无道则不仕”里有过比较性质的分析，孟子的观点与孔子有本质上的相同之处。这里还是想强调这点，即道家意义中的“隐士”，是对政治的彻底放弃，不管是坏人当道还是好人当道，不管是政治清白还是昏暗的时候，虽然他们或许也保持着一种道义情感。

　　其实，不仅道家里有隐士，儒家里也有隐士般的人物，如孔子自己与那批“逸民”（也可称谓为“隐士”的前身）比较：“逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。子曰：‘不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与！’谓：‘柳下惠、少连，降志辱身矣。言中伦，行中虑，其斯而已矣。’谓：‘虞仲、夷逸，隐居放言，身中清，废中权。我则异于是，无可无不可。’”伯夷，叔齐，虞仲，夷逸，朱张、柳下惠、少连，是被遗落的人才，但是孔子对他们赞许有加，说伯夷和叔齐不降低自己的志向，不辱没自己的身份；柳下惠和少连不如伯夷和叔齐，但是言语符合法度，行为经过思考，也难能可贵了；虞仲和夷逸避世隐居，大胆直言，自身行为保持清廉，隐居也是符合道义的权变。至于孔子和他们比较，孔子自称，我是没有什么可以，也没有什么不可以。

　　2.孔子的“无可无不可”。有关这些“逸民”的真实性倒无关紧要，重要的是孔子的最后一个点评，是他讲出了自己与他们的最根本的区别，那就是他们出仕都有所“欠缺”，而孔子能够“中道而行”，即孟子所评价的：“可以速而速，可以久而久，可以处而处，可以仕而仕。”这就是“无可无不可”的意思。为什么孔子能够“中道而行”，又不落为“逸民”？船山指出：“夫子之道，夫子之志，则始终不为逸，故列论古人，而自明其迹同而心异焉。”“异”在哪里？“异”在孔子心里能够一直“中道而行”，不失道义、责任和志向。孔子集中了以上七位“逸民”的优点，又有着他们身上缺少的优点，一颗道义之心始终在身，又能够使义务之心绷得紧紧的，也能使出仕“立心造行”、“常适其可”。可能是“道”不同、“志”不同，出仕的结局也就不同，船山说到这点：“数子者（指这七位逸民），吾何同焉？吾志异，吾道异矣。”因而，孔子不会像七位逸民那样，有的放弃政治，有的放弃责任，有的放弃应该坚持的道义。由于这样的不同，关于出仕与不出仕，孔子既把握道义又能圆润娴熟地运用于政治上，即便在“邦无道”的情况下，也不会放弃道义、责任和志向。孔子只会是实施暂时的“退却”，这是“道”上的“权变”，如果始终不具有出仕之“势”，也会寻找其他方式去实现自己的政治理想。如孔子、孟子，最后通过讲学来培养做官的人材。

　　处穷达之辨，儒家和道家有相同或不相同之看法和行为，我们要从政治上去取舍、哲学上去反思、道义上去断量。

　　朱熹：《四书章句集注孟子尽心上》，中华书局1983年版。

　　王船山：《四书训义》卷三七，岳麓书社1990年版。

　　《曾国藩全集诗文》，岳麓书社1986年版，第589页。

　　《孟子尽心上》。

　　《孔子家语论礼》。

　　[元]宋方壶：《山坡羊道情》。

　　徐复观：《两汉思想史》第2卷，华东师范大学出版社2001年版，第115页。

　　《论语微子》。

　　《孟子万章下》。

　　《四书章句集注论语微子》。

　　[明]王船山：《四书训义》卷二二。

　　§§第十五章 先与后：理政中的策略