女子因噪音扰民维权，获赔1万后被判“敲诈勒索罪”

因为三份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》，湖南女子周小兰陷入了数年纠葛之中。

2017年8月起，湖南省宁乡市城郊街道石头坑村附近一项目施工过程中，每天有上百台渣土车来回经过，携来大量灰尘，且持续的轰鸣声从下午一直响到次日清晨。当地居民周小兰不堪其扰，便向相关单位反映此事，均未得到彻底解决。于是，她选择在渣土车必经之路上进行阻拦，要求施工单位降尘并调整作业时间。

此后，几家施工方与周小兰签订了三份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》，共计支付1.05万元赔偿款。2019年8月，当地警方以周小兰涉嫌敲诈勒索犯罪为由将其刑事拘留，后被法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。

周小兰本人照片 受访者供图

周小兰不服判决，并在之后几年进行上诉、申诉。2022年12月30日，湖南省高级人民法院就该案作出再审决定，指令长沙市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。再审之后，长沙市中级人民法院作出了“本案按周小兰撤回申诉处理”，理由是“申诉人周小兰经多次依法通知后拒不来本院参加诉讼活动，且无正当理由拒不参加本院庭审，后经多次依法通知仍不来本院参加诉讼活动”。对此，周小兰不予认同，她称自己并不是拒绝参加庭审，而是自始至终未收到法院的书面传票。

今年5月，周小兰再次向长沙市中级人民法院递交了刑事申诉状，要求撤销“按周小兰撤回申诉处理”的刑事裁定并改判其无罪。7月10日，周小兰收到长沙市中级人民法院的回应，称其刑事申诉不适用立案登记制，法院正在对其申诉请求进行研究。

渣土车在夜间作业 受访者供图

女子举报渣土车扰民获赔1万余元

2017年8月起，湖南宁乡人周小兰遭遇了一件烦心事。因为自家住房附近的一项目施工，上百台渣土车来来往往，卷起的大量灰尘以及长时间的轰鸣声让其苦不堪言。

据周小兰讲，这些渣土车一般从下午五点左右工作到第二天清晨。“灰尘特别大，房间里都是灰，而且长时间的轰鸣声让我晚上根本没法入睡。”周小兰说，她本来以为这种情况也就持续几天，便想忍一忍，但后来见施工并未有停止的意思，于是就跟村委会进行了反映，后又陆续向环保局、城管局、市民热线反映此事。

新黄河记者获取的一份受理于2017年8月8日的《长沙市12345市民服务热线工单》显示：“市民来电反映，城郊乡（现为城郊街道）石头坑村石山砖厂连续五六天很多运渣土车出入，导致有很多灰尘，请相关部门解决。”长沙市12345当月回复称，此事已接受多次投诉，每次投诉均按程序进行整改并反馈。项目建设之需，白天不能动工，只能晚上运输（按县里要求），施工单位也采取了积极措施尽量减少扰民。现再次督促施工方加强降尘和冲洗且晚上12点后禁运，此处理情况已报城管局，并达成一致意见。

长沙市民服务热线回应 受访者供图

但周小兰称，此后，相关情况并未得到有效解决。于是，她选择在渣土车必经之路上进行阻拦，要求施工单位降尘并调整作业时间，停止扰民行为。

2017年8月20日、2017年12月28日、2018年4月8日，三家施工公司先后与周小兰达成三次“纠纷协议”，分别赔偿了4500元、4000元、2000元，并签字确认。这3份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》中，还注明了相应法律规定，即受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害或作出精神赔偿。

周小兰告诉新黄河记者，所谓赔偿都是施工方主动上门协商，自己此前并未提及赔偿之事。但她也承认，“纠纷协议”是她拟定的，并征求了对方同意。

周小兰与施工方签订的《噪音灰尘扰民纠纷协议书》（其一）

法院认定构成敲诈勒索罪，获刑一年、缓刑两年

让周小兰没想到的是，1.05万元的赔偿款，成了她“敲诈勒索”的罪证。

2019年8月16日，周小兰因涉嫌敲诈勒索罪被警方刑事拘留；同年9月4日被批准逮捕。2020年1月2日，检方对其提起公诉。起诉书显示，宁乡市人民检察院指控称，2017年至2018年，时常有施工运渣车从周小兰自建房附近的道路经过，周小兰以运渣车噪音灰尘扰民等为由，采取站在路上强行拦车等威胁方式，向施工方索取费用，3家施工方被迫支付共计1.05万元。检方认为，周小兰多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯刑法相关规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。

该案相关判决书显示，庭审时周小兰辩称渣土车方侵害其合法权益，与渣土车方签订的灰尘噪音扰民协议是双方真实意思表示，是民事行为，其不构成敲诈勒索罪。其辩护律师也称，侵权方的赔偿是其承担侵权责任的方式之一，周小兰不存在敲诈行为，双方签订协议书后，侵权问题已妥善解决。同时，本案以敲诈勒索罪启动立案及受理，是在没有明确的报案人的情况下，贸然启动，存在程序违法。

宁乡市人民法院经审理认为，相关证据表明涉事房屋非周小兰唯一必住房屋，周小兰以必须在该处居住为幌子，以获取非法利益为目的，多次阻工，迫使被害人及被害单位与其签订“纠纷协议”，从而达到掩盖其敲诈勒索财物的非法目的，其行为构成敲诈勒索罪。

宁乡市人民法院一审判决 受访者供图

2020年7月，宁乡市人民法院对此案作出一审判决：周小兰以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，且数额较大，其行为构成敲诈勒索罪，判处周小兰有期徒刑一年、缓刑二年。

湖南省高院作出再审决定

周小兰不服一审判决，提出上诉。她坚持认为，渣土车方的施工行为，对自己造成了伤害，因此双方达成了赔偿协议，系民事行为，她不构成敲诈勒索罪。

2020年12月25日，长沙市中级人民法院二审作出“驳回上诉，维持原判”的决定。

法院认为，针对周小兰提出的其与渣土车队达成的赔偿协议系民事行为，其获取的不是非法利益，不具有敲诈勒索目的的说法，经查可以证实，案发时，周小兰一家并非实际居住在其待拆迁房屋内，其以拦路阻工等方式，威胁、要挟被害人，迫使被害人向其给付相应费用，其实际上系以妨害其居住为由，而获取非法利益，其行为已构成敲诈勒索罪。针对周小兰提出本案公安机关立案存在程序违法问题的上诉理由，经查，公安机关在2019年5月29日对本案决定立案之前，已于5月7日、5月9日、5月10日分别受理被害人周某、被害人鲁某某、被害人高某某控告周小兰有敲诈勒索的行为并形成笔录，公安机关经审查认为其有犯罪事实，需要追究刑事责任，遂予以立案，符合法律规定，程序合法。

但周小兰则一直喊冤称，事发时，她本人就居住在涉事房屋中，事后也曾联系过村委成员为其证实。据其提供的通话录音记录显示，村委成员高某某证实，周小兰涉事自建房一直有人居住；与其签订协议的鲁姓以及姜姓施工方负责人称，周小兰并未对他们进行敲诈勒索。

湖南省高级人民法院指令长沙市中级人民法院对本案进行再审 受访者供图

2022年12月30日，湖南省高院作出《再审决定书》称，本院经审查认为，本案符合应当再审的情形，指令长沙市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。

法院再审裁定“已撤回申诉”，当事人称未接到书面传票

2023年12月28日，长沙市中级人民法院作出了“本案按周小兰撤回申诉处理”，理由是“申诉人周小兰经多次依法通知后拒不来本院参加诉讼活动，且无正当理由拒不参加本院庭审，后经多次依法通知仍不来本院参加诉讼活动”。

对此，周小兰不予认同，她称自己并不是拒绝参加庭审，而是自始至终未收到法院的书面传票。周小兰说，在这个过程中，她没有收到法院提供的书面材料，曾有自称长沙市中级人民法院工作人员的人给她打过电话，但她询问对方姓名及职务，对方并未告知。

长沙市中级人民法院作出再审裁定 受访者供图

周小兰说，长沙市中级人民法院没有依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条对直接送达和留置送达的规定，即送达传票、通知书和其他诉讼文件应当直接交给收件人本人。如果收件人本人不在，可以将诉讼文件交给其成年家属或者所在单位的负责人员代收。因此，她坚持认为仅通过电话、闪信告知开庭信息的方式，构成程序违法行为。长沙市中级人民法院在2023年12月28日按“申诉人撤回申诉处理”裁定终结了该案，这是剥夺了投诉人的再审申辩权。

新黄河记者了解到，今年5月，周小兰向长沙市中级人民法院再次递交了刑事申诉状，要求撤销“按周小兰撤回申诉处理”的刑事裁定并改判其无罪。

长沙市中级人民法院回应 受访者供图

今年6月，周小兰在湖南省“百姓呼声”平台上投诉“长沙市中级人民法院对（2023）湘01刑再1号申诉案件有案不立”。7月10日，长沙市中级人民法院回应称，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制”和第十八条第二项“上诉、申请再审、刑事申诉、执行复议和国家赔偿申诉案件立案工作，不适用本规定”之规定，该刑事申诉不适用立案登记制，本院正在对申诉请求进行研究，请保持通信畅通，等待答复。

7月11日，新黄河记者多次拨打长沙市中级人民法院电话，均未接通。

日前。针对周小兰所说的涉事房屋居住以及敲诈勒索一事，新黄河记者致电村委成员高某某，了解事发时涉事房屋是否有人居住，对方称“居住是有人居住的，但不是长期居住，调查要就事论事”。在三家施工单位中，第一家签字负责人姜某某回应称，“具体有法律决断，自己说了也不算”；第二家签字负责人鲁某某得知记者身份后随即挂断电话；第三家签字负责人周某电话未能接通。