崇高以及自由和尊严的压制 送交者：回首五千年 我个人认为对于人自身的关怀必然引向人的价值和思想前提的思索。我看了一下席勒的有关观点，比如他的《论崇高》（选自《秀美与尊严--席勒艺术和美学文集》，张玉能译，文化艺术出版社1996年版。本帖有一些引用。）现在有两点总结。望诸位进一步给与评论为盼。 [席勒的观点之本身局限] 席勒从人本主义出发，明确地说：自由和尊严是人最基本的人性，放弃了它们就等于放弃了人之为人的本性。至于为什么有这样的结论，他没有进一步说明，或者至少我没有读到。如果确是指这样的话，这已经使他后面的推论和论述失去了坚实的基础。 席勒的另一个观点是：人的存在受制于自然而显出他的有限性，但人可以通过不断地认识自然来实现超越。但更为重要的是，人作为理性存在，他还要受制于无限、命运、虚无等真正来自于心灵深处的裹胁，这时，他必须就要借助于自身的一种状态来超越。席勒认为，这就要借助于道德自由来实现了。席勒从人性和人的心灵的自由以及完整性的要求出发，通过和美感的比较，深刻地揭示了崇高感中包含的深广的内涵。 这样他对人有意识地反抗对自身的自由和尊严的压制和束缚这样的动机，解释为人对自身状态的超越的需求。这本身没有太大的问题。但我的问题是：人的这个超越的追求会将人带向何方？或者说超越的目的为何？ 他的一种解释是：当人超越了作为自然的一面的有限性时，因为他的自由的观照使他实现这种超越，他的心灵就从自然中感悟到了自身的伟大，这样，他就能够有意识地把自由观照的全部能力运用到表现感性上无限的事物上去，以感受到自己的理念对感性的优越性。进一步而言，我们对于自然的无限，只要它转化为伟大并能作为自然的产物预示出来，那么这也就能够展示超感性的并使人精神振奋的东西。同样，对于道德的理性世界而言，人如果能在自然中显示出自己的独立性，这种独立性概念是和自由的纯粹理性概念是一致的，这样在这种理性从自身之中取得的自由观念之下，理性把知性不可能结合为认识统一体的东西集中在想象的统一之中，借助于这种观念使现象的无限表现服从于自己，因而同时也就维护着自己对作为感性上受限制的能力的知性的权威。 这个解释不能让我满意。因为它只是解释了人的旅途中获得一种良好感觉的意处，而没有涉及这个旅途的趋向或终点站。席勒给我留了一个大尾巴“黑洞”。 [一个我个人认同的观点] 席勒从人的自由和人性的完整性出发，提出了世界的历史是崇高的客体的观点，他说："世界，作为历史的对象根本不是别的，而是自然力量的彼此冲突和自然力量与人的自由的冲突，而历史就给我们报告这种斗争的结果。" 这是一个吸引我的观点，因为他把崇高与人的精神探索联系了起来。但是他的理论基础的局限在这个观点提出来之后，仍然兜了一个圈子回到了那个“黑洞”。请看他的论点：人绝对不能受制于自然，亦即不能陷于自然的偶然性中去，但也不能超出于自然之外而行动。因此，精神的自由正是这样一种努力和指向，也就是力求超越于现象世界而进入无限的一种强大的生命力，从而使人从受限制的东西转化为不受限制的东西。所以，他所追求的恰是一种完美的统一的状态，也就是美和善的化一。这显然是他在审美论中提出的人性的完善的思想。正因为这样，人和自然的冲突中，人性得以体现，人的伟大的一面凸现出来，当人在超越自身的有限性时，席勒说：这就是人性的最高飞腾！实在的痛苦转化为崇高感。 我个人所认同的地方，或者说是与我的思想相契合的地方，是他的历史是崇高的客体的观点。无论如何，人的存在是与自然关系的展示，用席勒的话就是遮蔽和去蔽的过程。而席勒主张和偏向的是人的自由实现的一面。相较之下，这恰恰是中国传统思想的更胜一筹得地方。
