不民主，有理由！

網上一談民主,常引來七嘴八舌的呼喝,支持民主的人,給罵成鈎結外國勢力,反華賣國,也司空見慣.民主何罪?更何況只是在自由公開的海外論壇,人談談希望民主的心聲,言者又當何罪呢?黨十七大新聞發言人李東生,會前不也表示過十七大政改方向,會繼續推進黨內民主嗎?胡總書記作報告,“改革”“開放”二詞,提起了不下三十次,民主二字,不也重提了兩次嗎?講民主,並不是中央的禁忌嘛,我們下面的,為啥提不得?真很奇怪,何以一些同胞,越是表示愛國的,竟越是如此地跟不上形勢呢?

打從毛主席革命開始,就跟國民黨叫價大談民主,建國後更講黨內民主.小平同志改革開放時期,黨內民主以及黨政分家的要求此彼落.江總叫大家與時並進,建設社會主義中國,亦沒否定民主之意.今胡總提倡講科學發展觀,再提到民主,因國家想發展,民主乃必要,在內政諧人和,在外與世界接軌!別聽見民主二字便跳腳,只有獨裁者才會跟民主公然為敵.中國現已改革開放,國際事務上日漸拌演積極角色,愛國熱情發言固然好,但到外頭若是不顧後果反民主,這會破壞國家形象,無端讓祖國沒臉面的!

現在中央基本的定調是,民主是好,但,不要西方的民主,我們正推進黨內民主.所以當聽見人批評中國的民主時,記得不要直接反對民主,也不要強詞說咱中國已民主.反對民主,放到國際上不太像話;要是說咱民主了,更加太不像話.因黨的說法也只說:正在“推進”“黨內”民主,注意這推進與黨內,可圈可點.還要推進,就是非常實事求是,承認民主仍然乏缺,不會公然做打腫臉充胖子的事;黨內民主,更加是實事求是,我們的民主步伐有秩有序展開,目前專注黨內,黨外欠奉只屬不得已,非不要民主.所以愛國的朋友們!起來,要好好學習黨中央的講話,體會講話的精神!駁斥人家不民主的批評,千萬不好反對民主,或支持不民主.如代國家講好話,一定要講合乎國情講符合黨中央精神的話,應當說,中國不反對民主,中國也要民主,但是…,不過嘛…,現在先要黨內的民主,至于國家整體,尚未民主,有它的理由.“應民主…但…不民主…有理由”,這一回答模式,才能夠與中央的調子和諧.注意呀,要和諧社會啊!

不民主,可找好理由,不必反民主,更毋必開口罵人講民主,勿傷和氣,破壞和諧.不民主,理由俯拾皆是,現隨便舉些例子,以供愛國的朋友愛國不必為黨添煩添亂.例如,理由一,民主該一步一步來,西方民主有現在的模樣,也待好幾百年的發展.但注意,提這一條,須免提二戰之後如雨後春筍迅速完成民主轉型的非西方國家,尤其日本.

理由二,民主的模式,理論上好幾十套,沒有誰能說哪個最標準,硬搬西方那一套回來,將行不通,甚至有害,台灣議會打架,是最生動的例子.當然幾十套民主到了不同地方,是不是都是“西方”的民主?台灣會打架的民主,是不是都變了只一個西方的民主?台灣議會裡,是打的多呢,還是不打的多呢?灣子除了打架的德性,還開不開會?會議後有沒有執行民主的決策?那13倍于大陸的人均GDP,是單靠打架還是民主決策得來的?這大堆婆婆媽媽問題,就別太追究了,只管集中強調打架就行啦,切勿去細想.

理由三,西方到處推銷西式民主,同時用武力促銷,造成其他國家的人命傷亡,伊拉克即其罪證.的確伊拉克遭恐怖襲擊連連,百姓無辜橫死,但這必是民主選舉直接惹的禍?還是因外來神權統治的獨裁對民主進程的破壞呢?把戰爭悲劇的矛頭,由伊斯蘭革命的瘋狂轉移出去,這樣與基地組織指鹿為馬的宣傳,豈不剛好合拍嗎?要是講這一條,注意切切不可太聲嘶力竭,語氣該盡量放得溫柔些,最好用慈母式的聲調挑起同情心,如果義憤填膺地過分投入,效果可能適得其反,聽眾將產生不好的聯想.

理由四,西方整天宣揚自己的民主,但貪污腐敗,侵犯人權,果就絕跡了嗎?西方要照照鏡子,才來跟我們說民主.這一點在國內可以放心說,到了國外,便不好去得太盡,說得太絕,否則等于給自己挖坑.因為在國內,沒人有法子否定,萬惡的資主義是那樣,優秀的社會主義是這樣,好壞立判,從課堂到輿論,都給說得再清楚不過.可是踏出國門外,大家可以比較,話便不好說絕了.比如美國的民主,當然不完美,但民間揭發政治的貓膩比你早,抨擊社會的病態比你詳,政治參與督促當政者,比我們侃大山的風涼更有成效.公民可用言論,用選票,用行動,甚至公民抗命,自由表達意見.要講言論與選票的效用必有多神奇,那倒並不一定,但人家公民行使他的權力起來,確實實在在不必吞吞吐吐,放心法律是保護自己的,而不是代表當權者的,毫無後顧之憂.若整天見人家一說我們便立即反唇相譏,要人照鏡子,自己卻不照鏡子依舊,光盼望以一手“我髒你也髒”的對策把批評都給擋回去,非但自己失去進步的機會,若激起對方較真,事實一件又一件抖出來,大家比醜而不是競美,勝算將如何?稍有自知的,心中當有個數才聰明.

理由五,民主程序,反覆討論,費時失事.議事者水準不一,結論傾向平庸.新興國家太快太多民主,反而礙事壞事,唯精英統治,方最有效率.這一條確能說出民主的缺點,道理擲地有聲!只是民主的優點,何以隻字不提?優點是否因有缺點可以全部抹殺?使這招對付頭腦清晰的民主認知,未必有用.民主過程為追求公開與公平,難免辦事會慢一點見識要浅一點,但民主卻有平衡與平穩的保證,她和少數精英統治一樣不能絕對沒錯,但卻容易知錯改錯,終免于大錯.真正的精英,必不以民主是限制他的才華,而是他更能珍惜民主對他可能犯錯的監督和制約,欣賞民主積極提供給他更多思考決策的參考.非洲的莫三比克本十分落後,民主化下,GDP年增長加速已近10%,有一年甚至直逼15%.這在前總統Chissano堅持民主改革中完成,他曾參加獨立鬥爭运動,反對葡萄牙殖民統治,最近蘇丹電訊鉅子的Mo Ibrahim基金特頒予大獎,肯定他對國家以至非洲地區民主的貢獻.精英與民主毋必對立,鬥則兩傷,合則倍利.誇大民主之弊,並非甚麼絕招,應只能嚇一嚇民主觀念薄弱的,要擊退民主死硬派,還得再覓更好埋由.

理由六,歐美發達國家,經濟教育等根本實力都有基礎,加上民主配套,可能是適合的;但對發展中的國家,反會造成社會動盪,看看亞非許多跟著西方民主的地方,回過頭來軍人專政,局勢才告穩定.這一條乍聽起來似很有說服力,不過聽清楚了倒像反為獨裁專制加分,自刮承諾應有民主的嘴巴.槍桿子底下的穩定,不過是暴力換來的穩定,總為更深層動亂埋下禍根.軍隊,甚至皇帝,可與民主不相礙,比如泰國,軍權與皇權,只要在民主框架之內运作,便使國家很快走出經濟和教育的低谷,成東南亞民主化典範.先有貫徹民主的決心,同時尋找其他軟硬件配套,這是一種的民主進程.為找配套,游移民主道旁,徒令不民主的負面力量滋生,是一種民主倒退.兩種態度,何者為優,似不是光由推論和舉例便能簡單獲取共識的,因當中更涉及民主的信念與承擔.高呼沒有滿意的經濟和教育條件就該不民主,好像很有理,不過這一種嗓門如提得太高,大概也就等于永遠不要民主算了!沒有民主的社會,是否真能達到全民的經濟繁榮和民智普遍提升?其實已是一個大大的問號,就算經濟與教育有天真到令領導人滿意了,其時一看既然這些東西都有了,那還舊事重提那民主幹嘛呢?歐美國家所以發達,仔細檢查其歷史,也並不一定斷然能分得開兩截,等經濟教育先成功了才民主.民主與其他的文明因素,往往是從互動中一同茁長,壯大,健全,完善的.當然我們的科學發展觀,若是堅持不必對西方民主的形成調整焦距再觀它一觀,這類反詰,概屬廢話,實無需答理它.

理由七,把人家的民主說成如何絕對不好一定不行,難盡服眾,況且目前世界主權實體約193個,迄2004年為止實行民主的119個,是卅年前的三倍.民主已成政治開明的標誌,世界的潮流,是普世的价值,形勢確比人強.故不如移轉論述方向,少說人家的不好不行,改稱我們主張的民主怎麼才屬正貨.只有社會主義的民主,是最優秀的民主方式,毋須學你資本主義民主.社會主義民主的先進性,在于議行合一,我們叫民主集中制,一方面民主夠公道,一方面集中有效率.資本主義你爭我奪的民主太醜陋,社會主義民主集中多和諧!這裡何只理由一條,講起來更有頭頭是道的大道理,簡直是科學真理,應大講特講,俾深入民心,制止資本主義雜聲噪音的民主造謠.理論可以講,真理可以談,至于這兩種民主實踐的對比,能少說便少說,可不說就不說.西德東德,已屬過去式,可不說;南韓北韓,是現在式,但政治經濟的利害千絲萬縷,不便說.中國只有一個,台灣乃中國的一部分,拿來平行比較,不好說.中國的民主,是未來式的,總之必好得不得了!

有學者到國外學術研討會上發飆,指洋人別拿他們西方民主價值來對中國說事!先把研討突變辯論,再自封裁判,宣佈駁倒了西方民主.細細研究好好交流的學術不幹,趁人不備找一串理由連珠炮發,證明令人語塞很簡單,不和諧這時僅屬小節.所以說,不民主嘛,有理由!尤其要學習自信無畏的大家風範,搖唇鼓舌,強詞必可奪理,爭取最大勝利!