一、故事 Graves v. N.Y. ex rel. O’Keefe (1939)
【房主信贷公司】是联邦政府机构。奥基夫是这个机构的雇员，并且住在纽约。格雷夫斯是纽约州税务所的官员。 奥基夫认为他的工资是联邦发的，享有税务豁免，纽约州不得征他工资的税。纽约州两个法庭都认可奥基夫的观点，认为州不能征他工资的税。格雷夫诉上诉到美国最高法院，认为可以对奥基夫的工资征税，结果胜诉。
二、理由
奥基夫的论点是政府之间不能相互干预，不能相互征税。即联邦政府不能征州政府的税，州政府不能征联邦政府的税，各州政府之间不能征他州的税。《（10）麦库洛克状告马里兰州》一案中就应用了税收豁免教义，美国最高法院裁决州不能征联邦机构的税。
但是，奥基夫为联邦机构工作，联邦机构发工资给他，这个工资收入已经是奥基夫的了。纽约州按收入征税，没有歧视，不论收入来源，对奥基夫工资征税不违宪，也不违反税收豁免教义。
三、讨论
这当然是州的权力问题，是联邦制度的问题。但是，整个案子根据的税收豁免教义是没有宪法明文规定的。尽管司法评论多处提到违宪和不违宪，但没有一处指证违反宪法那条。这对研究美国宪法是很重要的一个方面。美国宪法中还有不成文法。
据说现在联合国工作人员的工资还是免税的，这和此案工资收入不论来源似乎有冲突。虽然这些工作人员住在纽约市，但国籍各异，估计其收入会在本国缴纳。对联合国工作人员不收税大概是为了避免双重收税。如《（39）亨尼富德诉梅森公司》一案中华盛顿州的使用税就避免了双重税收，即外州购买时已经付税了（虽然不是付给华盛顿州的），就不必再缴税了。此时不是税收豁免问题，也不是按税收源问题，而是双重税收问题。
不收双重税，还与税收义务和社会保障权利对应，是各国政府间税收协议的基本原则。如北美自由贸易区，专业人士可以在各国直接流到，税收不能双重，养老金也得按税收比例各国分摊。
四、资料
案宗题目中的“ex rel.” 是拉丁语，即“与……相关”的意思。由于奥基夫的职位和政府利益的关系，奥基夫本人不过堂，而由美国检察院代其应诉。这是法庭程序问题。
五、链接
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=306&invol=466
