一、故事 United States v. Butler (1936)
1933年美国通过了《农业调整法案》，该法案旨在提高农产品价格，提高农民的购买力，扩大内需。该措施之一就是以限制农产品产量来提高农产品价格，为了限制农产品产量，政府要求农民少种一些地，同时对减少种植的部分给予补偿。这些给农民补偿的钱则通过对农产品加工业的税收来筹集。
伯特勒代表麻省棉花纺公司在联邦地区法庭起诉，抗议对棉花加工的附加农业税，结果败诉。伯特勒上诉到联邦上诉法庭，上诉法庭推翻原判。政府不服，上诉到美国最高法院，美国最高法院维持上诉法庭的判决，判《农业调整法案》违宪。
二、理由
按照美国宪法第一章第八节，国会有征税的权力，也有规范跨州商业的权力。但是征税是为了政府运行的费用，而不应该是对社会一部分人（农产品加工业）征税，再把这些钱转给另一部分人（农民）。再者，政府强制农民少种地也是非法的。所以，《农业调整法案》是违宪的。
三、讨论
有关罗斯福总统新政的背景请参见《（44）全国劳资关系署诉琼斯和腊富林》一案。司法评论对美国宪法征税的解释是对的，即宪法制定的时候，税收绝对不是再分配的手段。这个解释是忠实于美国宪法制定时候的本意的。但是，要使得经济不再陷入大萧条，税收的再分配作用是必不可少的。所以，在此案以后不久，其它案例就改变了宪法的本意，赋予政府使用税收作为再分配手段的权力，这个改变要在后续其它案例里体现出来。
政府宏观控制目标之一，在于控制供需平衡，一旦供需失衡，需求不足，就会导致大萧条，这是凯恩斯需求不足理论的核心。《农业调整法案》既减少供给，又提高需求，供需两面双管齐下，是很优秀的扩大内需措施。
农业是完全竞争行业，按照微观经济学，完全竞争的行业是没有利润的。限制产量反而提高利润，这是垄断的规律。如石油输出国组织，就是以限制石油产量来提高石油价格的。《农业调整法案》是国家组织操作农业垄断价格，与石油输出国组织类似。
四、链接
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=297&invol=1
