一、故事 Cooley v. Board of Wardens of the Port of Philadelphia (1852)
1803年宾州立法要求所有进出费城港的船只必缴纳领航费，由费城港领航员领航进出港，否则将被处以罚款。库勒的两艘船进入费城港没有雇用费城港领航员，而且还拒付罚款。港口为此在州法院起诉库勒，胜诉。库勒不服判决，上诉到美国最高法院。最高法院维持原判。
二、理由
按照案例法，如果援引《吉本斯诉奥格登》一案，州立法管理航运是违宪的。此案推翻了马歇尔关于州无权立法管理跨州的商业的观点。司法评论认为，宪法虽然赋予国会立法规范跨州商业的权力，但是，这个权力不是国会专有，视具体个案，有些商业规范需要国会专断，而另一些商业规范的权力需要国会和各州共有。即宪法赋予国会规范商业的权力，不排斥各州自己规范商业的权力。
另外有各别法官意见虽然结论与多数意见相同，但推理不同。各别法官认为，港口规范的权力是国会在宪法通过之前已经赋予了各州，宪法没有回溯效力，不能剥夺各州立法规范港口，各州立法规范港口是制度遗产。
三、讨论
此案重要性在于否定了马歇尔关于国会独享规范跨州商业的权力。但是此案的推理模糊，以后很少有引用此案来断案的案例。
读者通过此案可以体会到宪法在司法评论下变化很快很大。美国国会和各州的权力分配，和中国的中央和地方权力分配类似，很难有一个难划一刻板的规定，往往要因时因事而个案处理。此案与《吉本斯诉奥格登》一案同为航运，同样涉及跨州商业，但判决完全相反。
后边我们将有其它案例，提供如何判断州立法是否违宪的原则。这里我们知道的是各州有具体特殊情况，有些商业规范由州立法比国会立法更现实。
四、链接
http://supreme.justia.com/us/53/299/case.html
http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0053_0299_ZS.html
http://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_cooley.html
