一、故事 Nebbia v. New York (1934)
1933年，纽约州为了稳定乳制品工业，规定了牛奶的最低价和最高价。其中规定了商店出售的牛奶价格固定在每夸脱九分钱。涅比阿是一家杂货店老板，他被指控违规出售牛奶，因为他以一角八分钱的价格出售两夸脱牛奶和一条面包。涅比阿上诉到纽约上诉法庭，败诉。然后他又上诉到美国最高法院，状告纽约乳品价格控制违反了美国宪法第十四修正案，再次败诉。
二、理由
规定牛奶价格是否侵犯了美国宪法第十四修正案的平等保护条文呢？法院认为牛奶价格规定是对所以商店一样的，所以是平等的，没有歧视涅比阿的杂货店。
关于合同自由问题。法院认为，没有绝对的财产权利和合同自由。没有限制的竞争是一种邪恶，市场供求关系不足以阻止这种邪恶对社团的损害，杀价竞争最终会降低奶农的收入。
关于正当程序问题。正当程序主要有三个要素：合理，没有任意性或歧视性，没有不相关性。法院将收集到的事实对照这三条原则，得出的结论是纽约州牛奶固定价格的制定符合正当程序。
关于政府权力与财产权利的冲突，法院再次引用英国大法官黑尔（Hale）的教义：当私有财产影响了共众利益的时候，它就不再是司法管辖权内的私有财产了『参见（53）穆恩诉伊利诺斯州』。
三、讨论
此案司法评论显然推翻了『（54）洛克纳诉纽约州（1905）』和『（55）爱德金斯诉儿童医院（1923）』两案中合同自由受美国宪法第十四修正案保护的教义。但是，我们不能因此认为此案对美国宪法的解释正确，而前两案对美国宪法的解释错误。此案肯定了政府干预市场的权力，认为市场机制失灵的时候政府有责任纠正，这反映出美国经过大萧条以后接受了凯恩斯主义，摈弃了亚当·斯密“看不见的手”的神化。所以，此案的司法评论解释和前两案的司法评论解释都正确的解释，都是上层建筑对经济基础的反映。美国建国两百年成为当今人类文明中心，不是因为美国宪法神化般地在两百年前制定好了美国发展蓝图，而是美国宪法的内涵被不断解释以适应经济基础的发展。上层建筑适应经济基础的国家才能成为强国。
此案与『（53）穆恩诉伊利诺斯州（1877）』立场一致，但原因不同。『穆恩诉伊利诺斯州』一案是政治斗争结果，是格兰吉运动的政治力量影响了美国法院的裁决。而此案是经济力量，是大萧条的教训使得人民不得不放弃自由市场的神化。
中国接受市场经济以后，杀价竞争使得中国内需长期得不到显著增长，三农问题也受连累。此案控制杀价竞争以保护农民收入的做法或许可以作为中国的借鉴，寻求一个控制杀价竞争出口和提高农民工收入和增加内需的途径。
此案裁决认为美国政府有权规范美国经济。同理，全球化需要对全球经济的规范。如WTO，世界银行等国际组织都对全球经济进行了一定程度的规范，WTO公民待遇原则就和美国宪法第十四修正案中的平等保护和不歧视原则接近。但是，由于有强制能力的强国奉行强权政治外交，把国家利益放在人类利益之上，使得这些国际组织成为某些强国的博弈工具，人类福祉得不到应有的保障。
四、链接
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=291&invol=502
