一、故事 Granholm v. Heald (2005)
密执安州和纽约州通过三层分离的营业执照来规范葡萄酒的销售：厂家执照、批发执照和零售执照。这个系统使得外州难以直销葡萄酒到这两个州，而州内的葡萄园则容易直销。由于葡萄酒业的趋势是小葡萄园的数量在不断增加，而批发商数量在减少，该两州的规范歧视了外州葡萄园。一些外州葡萄园和密执安州居民联合起诉密执安州，告州法律违宪。州政府和州内葡萄酒批发商联合应诉，认为禁止外州直销是宪法第21修正案赋予州议会的权力。联邦区域法庭判州政府胜诉。第六路上诉法庭则推翻原判。密执安州政府于是把案子上诉到美国最高法院，结果败诉。美国最高法院判密执安州和纽约州的这些法律违宪。
二、理由
按照宪法第一章第八条，州际商业由联邦规范。密执安和纽约州的葡萄酒销售规范增加了州内葡萄酒业的竞争力，歧视了外州的葡萄酒业。
三、讨论
如果看官读过前几个案例，对这个判决的理解就直截了当了。州法律是否违宪，就在于是否为了州利益而牺牲了国家经济利益。
但是，此案是网络时期的新问题。由于有了电子商务，使得跨州直销盛行。此案实际是一个促进电子商务，排除电子商务障碍的案例。
四、链接
