今天是又看到一篇写[色戒]的文章，且这个话题也渐凉下去了，才有感而发两句。
关于这部电影的评论，两极化分野很明显。男人多半以为平平，女人则多半感动涕零，也可见男女的思辨方式真是大不同。男人是将它泛政治化了，女人则是将它一味的泛感情化。
综合起来评价这部电影，它未必是李安的杰作。但是个人以为，它的切入点极好，在动乱的大时代里，选取了一个弱小良善的女子作为剖体，一步步解析了人性中美好的一面，如何被时代和社会中的强权势力摧残掉，且是在道貌岸然，正义良知的名义之下。
我为什么会喜欢李安的[色戒]？因为它站在一个男人的立场上，表达了对世间弱小女子的深切关怀。我在其间看见了他的悲天悯人，看见了一个男人对世间女子最纯粹的温情。
在男权社会里，女人终归是弱势群体。和平年代，理所当然，女人要背上一座贞节牌坊，罪莫大于失身；到了乱世烽烟里，看见四个大男人亲手把一个小女子推出去，颇有舍身取义的风范，只可惜舍的是别人的身，义却是要自己拿来分一羹的。且在这个时候，女子的贞操节烈顿时变得不那么举足轻重了。不知如果王佳芝是他们的妻母姐妹，是不是又要另当别论的。
真要杀了易先生，四个男人绝计豁出性命，不惜暴尸街头，也不是做不成的。自然心里是有一番畏怯的计算过，才最终让一个女子挺身而出。
王佳芝如果是个大义智勇的政治女英雄身，倒也罢了。偏偏她不是，不过是一个穿布旗袍的纯良女学生，涉世未深，并没有多少觉悟，也没有能力担当那份沉重的使命，(多半的动力恐怕来自于那一点暗恋，为喜欢的人做喜欢的事)，却一路被众人怂恿着演下去，愈演愈忘了自己是谁，演到了最后，无力收梢，果然是一场大崩盘，所有人的命都赌进去了。终于演成了一出荒腔走板的闹剧。
且我也不以为这里有什么爱情。易先生爱王佳芝吗？原文里早就做了交代：“陪欢场女子买东西，他是老手了，只一旁随侍，总使人不注意他。此刻的微笑也丝毫不带讽刺性，不过有点悲哀。”。王佳芝爱易先生吗？我到以为那也谈不上爱。生在一个动乱的年代，原本玫瑰般的初年华却都是灰色的，从小便遭亲人冷弃，计划失败之后又被她的同学瞧不起，心里有一点暗恋似的涟漪，然而终于被更动荡的时代风云淹没了，生活里已然都是冷调子。可全是时代的错吗？那倒也不尽然。易先生不过是给了她一刹那的关怀，六克拉的钻光微微闪了闪，(也许是有一点可怜她了，更多的该是逢场作戏)，她便当阳光一样，飞蛾扑火，不惜拿性命去换了。也是一个不谙欢场之事的单纯少女，一点风吹草动就能惊动本性。凡是此中女子，必定是要出手无情的情场杀手。然而几个没有经验的学生，慌慌张张的编了一出如此拙劣的剧本，更糟糕的是，又选了一个如此拙劣的女主角，完全不按牌理出牌，事情走到失控那一步，应是早该料到的了。
在乱世里，没有爱的权力，但求一丝温暖，一点关怀与慰藉，却连命都丧了。是真的可怜。扼杀她的刽子手，到底是错误的年代？是她自己？是易先生？还是她那些所谓“爱国正义”的同学们？(世间总有一些杀戮能以正义的名义合理进行)。
这个答案我是不知道的。
我所有的悲哀不过集合于一点：她不过是时代风云里最弱小最美好最需要保护的群体里的一员，是谁把她推到时代的刀尖上去的？
我们那些所谓慷慨义勇的男人们都哪里去了？为什么到了最后，一个国家，要一个弱小的女子来抵挡最凌厉的刀锋，且几十年之后，中国第一部向西方介绍的南京大屠杀史，又由一个叫张纯如的弱女子以生命来书写。
这个问题大概是要留给中国男人们来回答的。此刻，我的微笑也丝毫不带讽刺性，不过是有点悲哀。
有点悲哀。
何其悲哀！
最近读到一篇文章，里面有一句话是这样说的“如夏志清，膝盖上的老茧足有半本《中国现代小说史》厚，艺高而胆大，竟用一根英制皮尺将张爱玲吊上了中国现代文学的顶峰”。言下之意是，以张爱玲在抗战期间忠奸是非不清的表现，是不该在文学史上给予那么高地位的。
我自己到觉得，既然是单纯的论及文学上的成就，就不要太泛政治化了，也不要因人而废文。说到张在文字上的功底，至少政治名气上比她大得多的女作家冰心，丁玲，都远不能和她相比。再说到苏青(张是很认可她的)，我只读过她的[结婚十年]，不知她是否还有其它力作，但如果[结婚十年]是她的巅峰代表作，显然是不能和张的“文坛最美的收获”[金锁记]相提并论的。应该萧红还可以配她的。张的文字是写得紧，萧的文字是写得松，两位文坛才女，可谓是殊途同归。所以也是说，文字不要模仿别人的。好也是有许多种好法的。
今天的‘张爱玲’热，已经纯粹演变成了一场商业化的炒作，背后早已是一座“文化空城”。这是一个全民娱乐的年代，连张爱玲也免不了要被拿出来娱乐一把。
且继续娱乐下去吧，看看将来我们能把老祖宗留下来的文化娱乐成个什么样子。
最好是不要去想，想起来也真是一桩极悲哀的事情。
27日晚匆。
