未来, 我们无法预测

法预测---与史兄讨论

中国古人常言：生于忧患，死于安乐。史兄在“历史” 一文中表现出来强烈的忧患意识，值得称道, 深为佩服。但文中的主要论点值得探讨，“佳文共欣赏，疑义相与析”，本着探讨历史的精神，与史兄讨论。

“历史” 一文的主要观点概括起来有二：

(1)不能从俄国短期的挫折就断定其改革不成功，而戈尔巴乔夫则是具有长远历史眼光的政治家。

(2)如果不以史为鉴，“我们将会对我们今天的短视和偏见感到羞愧，因为我们又一次错误地判断了形势，就和我们的祖先做过的一样” 。

我不赞同观点(1) ，非常赞成观点(2) 。但这就涉及到到底如何评判俄国，并从历史中学到什么。

记得1988年钦本利的“世界经济导报”花了很多篇幅讨论、比较中苏改革的战略构思，实施谋略以及各自的局势研判。主要结论是：在这场中苏世纪角力中，没有启动政治改革的中国将很快被苏联击败。当时的改革理论师爷们开的药方就是后来俄国的方子：
改变国家政治制度，放开政治。大家查一查当年的“世界经济导报”，就会发现许多和史兄类似的观点。其中最有力的历史证据就是我们中国人痛彻心肺的甲午之耻：认为根源在“戊戌变法”和“明治维新”之别。

"历史是以成败论英雄的。"

18年过去了，史兄也认为俄国“一是经济的大衰退，国力孱弱；二是人民生活水平急剧下降，民不聊生。随著国家整体实力的下跌，在国际事务中的影响力也随之下降，从处处敢与美国叫板的超级大国，降格到不得不对美国忍气吞声的二等强国，让美国独霸了这个世界。”

18年在历史长河中不过一瞬，但国家史也和个人史一样，紧要处就那么几年，几步。

正如史兄所言： 汲取历史教训，是争取中国强大的重要一环。

重要的是我们从这学到什么？

西方包括日本的药方在俄国不灵，我想在中国也不灵。翻翻北洋军阀史，民国史，看看“走向共和”，你会发现那时中国不乏民主。由此延伸到现在，数数我们拜了多少师傅(和中国国家足球队请教练一样令人吃惊的相似)。

问题在于我们用了太多的药方，根本忽视了自身的免疫系统。

所以，不管MAO这几十年我们受了多少苦和罪，我们现在就这样了。“到今天，网上，不仅是网上，是多数的舆论，认为中国的改革是成功的，证明是中国的经济蓬勃发展，政治局势相对稳定。”

这是不是说明还是中国自身的免疫系统在起作用？这免疫系统是什么？你可以给他贴上不同名的标签：蝥思想，炖理论，酱代表，糊先进。。。

其实，这免疫系统就是我们的文化传承。信不信由你。

至于评价当时世界政治舞台上的明星戈尔巴乔夫，史兄认为“历史是以成败论英雄的，一个好的政治家，应力求在宏观的历史中取胜，只有那些狭隘的民族主义者才计较谁在短暂的“冷战”中胜利了，也包括东方和西方那些平庸的政治家们。戈尔巴乔夫正是这种具有长远历史眼光的政治家。”

我们先看看戈尔巴乔夫自己是如何反思的：“我们在没有做好准备的情况下，使苏联社会大开放。在残酷的国际竞争下，国内工业受到致命打击。极少数人一夜暴富，敛财数额之巨仅次于美国的大亨，而赤贫的人数却远远超过了苏联时期。这方面，中国处理得很好。中国沿海省份和地区发展速度快，中西部相对发展较慢，中国领导人现在号召开发西部和东北地区完全正确。” (注：这是中国记者采访戈的记录，我没有找到原文。如果有出入，把这段砍了)

他是事后诸葛，不是具有长远历史眼光的政治家。

“政治家的责任是对一个瞬息进行斗争，而且不要追求永垂青史”（基辛格语）。

戈尔巴乔夫或多或少是格瓦那式的理想主义者，他忘记了具体的历史过程里自己的国家和人类的难以跨越的局限。他是在为“永垂青史”而强制了每“一个瞬息”，仅仅作为一位政治家，他甚至也不合格。

马克斯在《关于费尔巴哈的提纲》中说“哲学家用不同的方式解释世界，但关键在于改变世界”。 这话后来被恩格斯刻在马克斯的墓碑上。这就是邓小平学马列学到的精髓。

历史，可能和我们看到的不一样；未来, 我们也无法预测。

JUST DO IT。