满清入关与日本侵略中国的本质不同在哪里？

满清入关与日本侵略中国的本质不同在哪里？
[问题的提出]
有网友认为：个人觉得满清入关和日本占领是一回事、对中国百姓都是极端残忍的、无非一个失败了、一个成功了。

日本搞大东亚共荣圈是什么东西？利用伪军是什么策略？维持会是什么？这个帖子批判到现在的汪伪政权是什么？按上面的逻辑你也可以说他没有灭绝到底啊、还用了中国人、革命党人汪精卫、满清前皇帝来统治中国啊？

50年前的事情我们知道要反对、300年前的侵略就可以否认？把明末清初的满清捧成中华一族、这是实用主义－－－须知、20世纪初的第一个口号是驱逐达虏、恢复中华、也就是说直到20世纪初、对满清的认同还是有疑问的
汉文化有坚强的生命力、如果日本占领了中国、也许200年后又是汉族恢复统治地位、那时候的中国人还拥有了现在的日本和马来亚、是不是要说30世纪30－40年代的日本民族也是中华民族的一部分？说得远点他们说不定不大陆居民还正宗呢－－－实用主义永远没有错的－－－这在大陆是真理

[我们之所以说这种认识是完全错误的理由]


1、民族融合含义
民族融合是一个历史长河中普遍存在的一种历史现象，它往往以战争为特征，在民族融合的过程中充满着残忍与血性，对于在融合过程中的较弱的一方往往是一个痛苦的历史过程。所以从人类文明的观点看，这是不人道的，是野蛮历史时期的产物。
民族融合又可分为完全的民族融合，和不完全的民族融合。是否完成两个民族的融合，是以参与融合的各方民族之间是否最终完全同化为特征。完全的民族融合，经过融合后对历史的发展有一定的进步意义。不完全的民族融合，使两个民族千年永存矛盾，对历史发展有巨大的破坏力。如以色列失国后，最终没能实现民族融合，待到二十世纪还成为战争根源。
民族融合，在历史长河中，是各民族原各自有不同的文化，通过战争使两个以上的民族实行杂居生活，在通婚和继承各民族文化的基础上，融合为一个多民族国家，在融合的过程中，参与融合的各民族相互逐渐同化，一定程度上弱化了各民族原有的特性，共同创造出新的共有的新的文明。这是世界历史的普遍现象。例如我国的女真族、满族在元朝与清朝与汉族的融合。美国的英格兰人与印第安人的融合。再追溯远一些，英国的民族构成还是由伊伯利亚人、凯尔特族人、罗马人、日尔曼人、丹麦人、诺曼人构成。英国在公元前一直到公元1066年法国的诺曼人征服英格兰后，在英国土地上生活的人，都使用英语，融合成英格兰人。
2、我国元朝、清朝发生民族融合的历史渊源
早在汉朝三国时期，各民族已以在这块中华大地上相互角逐，相互“战争、往来”。元朝、清朝只不过是一种由北向南的迁移过程。而由南向北的统治和影响早在汉朝时朝已经发生。这是中国这块东亚大陆地理特征所决定的历史必然。请看汉朝、三国、随朝地图：




3、日本侵华战争与元、清的民族战争有本质区别
一次大战后，世界各国基本保持了国土稳定，人类告别野蛮时代，各国的民族意识、民族文化日趋成熟，在文明时代里，再通过战争实行民族融合的痛苦过程，是十分不人道的，也是不再有可能的事。从拿破仑占领欧州的形式上看出，拿破仑实行的是统治，占领，而并没有进行民族融合的实质性行动。在二十世纪后进行的一切战争中，都无一例外地不能实现民族的融合，所有一切战争只能是灭族性的和掠夺性的战争。二次世界大战后的德国和日本的侵略战争，就是在“各国的民族意识、民族文化日趋成熟的文明时代里”进行的掠夺战争。这种国家之间掠夺战争与久远历史上的民族战争有着本质的区别。
区别一是，战争的目的野蛮性是与文明时代所不能相容。在征服另一个民族的可能性已经不再可能的文明现实下，还发动野蛮的征服战争，是一种逆历史潮流的行为。
区别二是，日本的侵略战争主要的目标只是掠夺资源和建立附庸国，为称霸世界做准备，完全区别于元、清民族战争以迁徒自已民族的生存地为目的。从战争的目的上没有民族融合的意愿，而只是奴役另一个民族为已民族谋福利为目的。
区别三是，在日本发动侵华战争的历史时期，世界秩序已有国家主权概念，领土边界基本稳定，民族意识各自成熟，早已告别冷兵器时代，以十六世纪欧州文艺复兴为标志，世界已进入文明时代，侵略别国疆土的行为已为世界各国公认所谴责，完全区别于300年前的明末清初时期，历史的进程到这个时期，不事时宜的再发动国家并吞战争，是一种对人类文明、世界秩序的严重挑战。这个历史时期的不同，决定了清入关战争与日渡海战争的本质不同。

综上所述，把满清入关和日本占领混为一谈，认为“是一回事”，就是把中世纪的野蛮与文明时代的野蛮混为一谈，是一种对历史的否定，对文明的否定。是一种为文明时代发动野蛮战争国家政府推脱责任的行为，也是对历史极不负责任的行为。


[ 本帖最后由 临江柳 于 2007-12-25 15:48 编辑 ]