到底谁真的有同情心？

作者：Thomas Sowell

比一个具体的信仰或政策更加可怕的，是根本没有一点用硬的证据来检验那些信仰和政策的要求。那些关注事实的人会修正错误，但是胸怀宏愿的人不会修正教条。

我们这个时代一个最流行的政治教条，就是认定左翼自由派（liberals）富有同情心，而右翼保守派同情心少。是自由派提倡“免除”第三世界国家的借款，给穷人“够养活自己的工资”，和全民“保险网”（safety net）。

但是这些都是政府政策--而不是个人出于同情的行为--政策的效果结果却对鼓吹这些政策的人没有什么吸引力。从政策的效果看来，也许当初反对这些政策本来就有很好的原因，因此支持或反对这些政策可能根本不能告诉我们谁有同情心谁没有同情心。

Arthur C. Brooks的新书《谁真的在乎》（Who Really Cares）比较了自由派和保守派在为其他人捐出自己的时间、金钱或血液上的实际表现。结果是令人吃惊的，那些成为几十年来的固定看法的信念，之前竟然没人愿意用事实来验证验证。

事实都是什么呢？

认为自己是保守派（conservatives）的人，比认为自己是自由派的人捐出的慈善捐款要多。金钱的绝对数更多，捐款所占收入的比例更高。

并不是保守派更有钱。自由派家庭收入平均比保守派家庭高6个百分点。

你或许还记得2000年大选的时候，事实披露出来说，民主党总统候选人戈尔（Al Gore）的慈善捐款低于全国平均水平。那和他信奉的自由主义完全吻合。

同样的事实是，在2004年总统竞选期间支持民主党候选人凯瑞（John Kerry）的州，慈善捐款占家庭收入比例低于支持共和党候选人布什的州。

右翼保守派不但比左翼自由派拿出更多慈善捐款，而且保守派拿出更多时间无偿志愿服务。献血的保守派也比自由派多。

据Brooks教授说：“如果自由派和中间派像保守派一样献血的话，美国血液供应会提高45%。”

Brooks教授承认，他发现的事实和他预期的相反--以至于他翻回头再次检验这些事实，以确认数据没有错误。

如果不是自由派更加有同情心，那么是什么原因导致一些人成为自由派，另一些人成为保守派？

根本的区别在于对人性（human nature）的不同假设。根据自由派的一套假设，作自由派完全应该。根据另一套假设，作保守派顺理成章。

不过这两套假设并不是完全的对应关系的。至少有两个世纪了，左派的假设里包括了：信奉他们那套假设的人在道德上更高尚，更加关心人，更富有同情心。

尽管双方都宣称对方的价值体系错了，但是左派还宣称，他们的对手不但错了，而且道德上还有问题。因此自由派更关心人更有同情心的说法，就要面对事实的检验。

左派在18世纪就宣称他们道德优越，直到21世纪了他们还在继续那么宣称。值得一提的是，过了这么久，才真正有人把这个宣称拿来用事实来检验--以及这个宣称是如此与事实不符。

这两个价值体系还有一个不同：左派价值观赞美年轻人，把他们当作理想主义者；而保守派价值观则一再提醒说缺乏经验的人浅薄狭隘。研究发现年轻的自由派慈善捐助最少，无论是金钱，时间还是血液。语言上的理想主义者并不是行动上的理想主义者。

【作者Thomas Sowell是美国胡佛研究所（Hoover Institute）资深研究员。】