几乎所有的主流媒体都显示，本周美国总统选战的主题聚焦在外交政策上。选民对两位候选人最近说过什么，都不陌生；然而，大家关心的是作为总统，他们究竟会怎么做。奥巴马是另一个理想主义的卡特吗？还是更考虑现实利益的里根？而麦凯恩是另一个站在历史高度，开启美中、美俄和解的尼克松呢？还是保持冷战思维的里根？ Lake和Judis在《新共和》杂志上分别撰文分析两位候选人，他们的猜想是：也许两位都更像里根，但是是里根不同的两面。
奥巴马为了赢得左派的支持，在民主党党内初选时吧自己打造成了坚定的反战者。在反恐问题上，他像自由主义者那样强调军队和中情局的局限性，他积极表示愿意与“无赖”国家的领导人对话，他甚至提出了关闭关塔纳摩监狱的建议。正因如此，麦凯恩给奥巴马贴上了“卡特总统后期”的标签，涵义是：美好而天真的理想主义。
但是，在深入与奥巴马的幕僚交谈之后，你会惊讶于他们对反恐战争的黑暗和困难有着充分的认识。他们的目标是：利用联系，摧毁基地组织。按奥巴马的话说，就是，“我们需要发展能找出恐怖分子的伙伴关系。”奥巴马的主要安全顾问在克林顿时期曾经策划和参与了“哥伦比亚计划”，打击那里的共产主义反政府武装。而今天作为奥巴马反恐政策的核心智囊，他们所倚赖的是正是从里根时期起经久不衰的经典教条：扶植代理、打击敌人。奥巴马计划在巴基斯坦部落地区资助能够打击极端主义的地方力量；在三年时间里，他将拨款给前线警察和情报部门50亿美元，使得从遥远的印尼岛屿到喧嚷的非洲城市，都布下美国的天罗地网。 另外一方面，麦凯恩多次表示与新保守主义的切割，也许他斗士的外表和鹰派的名声能使他成为一名更好的和平创造者，他能让伊拉克交战的各方和伊朗官方都坐到谈判桌前。
但是，麦凯恩具有像尼克松70年代处理中国问题那样的魄力吗？从现在的观察看来，答案是否定的。一，他仍旧沿用新保守主义的外交顾问团队；二，他仍旧认为美国外交政策的重心应该是把“无赖”和独裁的国家改造为美国阴影庇护下的民主国家。如果说麦凯恩的外交政策和布什政府有什么不同，那就是他不再相信凭借美国一己之力就能推翻一个独裁的政权。麦凯恩推行的方案是结成“民主国家联盟”来反对非民主政权，这意味着俄罗斯、中国这样的国家就被排除在外。比起布什的外交政策，这只会更加危险。
麦凯恩曾经是一个彻底的现实主义者，他奉行的原则是：美国只有在国家利益直接被威胁，民意强烈支持，和军力充足的情况下才可以武力干涉他国——这是麦凯恩版本的“鲍威尔主义”。本着这一原则，1983年，他要求美国从黎巴嫩撤军；1987年，他警告对伊朗的战争危险；克林顿执政时期，他反对美军介入海地。
但是，在90年代，麦凯恩的想法经历了变化，美国海湾战争的胜利让他放宽了美军出兵的前提。1998年，麦凯恩成为一个推动民主人权的官方机构的主席；在《伊拉克解放条例》和干涉科索沃问题上，与新保守主义势力站到了同一战线上。与卡特宣扬的人权的普世价值和里根推行的反共思想都不同，麦凯恩的新保守主义阵营充满了激进主义者，他们相信按美国的样本，打造一个美国霸权的世界。麦凯恩意识到，今天，美国要实现这个梦想比90年代更为复杂：因为美国必须与欧盟、日本、中国、印度、俄罗斯分享权力，还要面对朝鲜、伊朗这样的死敌。他承认，“美国自己的力量不足以领导世界”。因此，他把国际舞台看作民主与非民主国家两个阵营之间的较量：一边是美国、欧盟、日本、印度等；另一边是伊朗、沙特阿拉伯、俄罗斯、中国等“想在21世纪重建19世纪独裁的政权”。麦凯恩把反恐战争描绘为“自由和专制在世界范围内的政治、经济和思想的角力”。按照这个逻辑，他推出了“民主联盟”的构想。他还表示，应该把俄罗斯踢出G8，因为G8应该是市场经济国家的俱乐部，所以应该让巴西、印度进来，让俄罗斯出去。
然而，麦凯恩没有看到的是，今天的国际局势与冷战时期有根本性的不同：中国没有想向德国输出社会主义；德国也不想强加给中国议会制民主。即使国家间的战争仍时有发生，但它们更多是为了领土、地区霸权、自然资源等，都与意识形态无关。
因为战争的根源与意识形态无关，所以麦凯恩的解决方案——民主联盟——并不能维护美国的国家利益。卡耐基和平基金会的Carother说，这样的组织在解决重大的国际问题时，比如全球暖化、贸易保护、核扩散等，是无能为力的，因为这些问题是不分民主与非民主的，它们的解决要求民主与专制政府的沟通与合作。作者：中选网
