一、必須合理性收取丈量費。
這個動作是避免業主因"免費丈量及估價"的誘因下，造成循環性的過度比價，這是設計公司所不願意看到的一個方式。
我們必須讓大眾了解的是，公司運作的重要性，當與業主約定至現場開始，公司內部管銷費用就開始成形，
合理性的收費，是確保公司正常營運，也能保障業主的合理權益。
二、必須合理性的收取設計製圖費。
有幾個我們過去所遇到的個案，提供參考。
A形態業主:
已經擁有基礎的製圖能力業主，且對自己的住宅都已經有明確的規劃，常常會直接把圖及資料Email給設計公司，直接請設計公司規劃及估價，我們面對這樣形態的業主，往往難以收取設計製圖費用。因為業主常會反問我們：「我是可以接受付費設計的觀念,但前提是我滿意的設計及我能接受的報價。」這樣的意思是指，業主是有"使用者付費的觀點"，但前提是必須在所要需求都必須在業主滿意下才能付費，也等於是在業主未能答應此設計案前，是無法支付任何一項費用。
以上並非任何一方觀點有誤，而是觀念性的不同。
在設計公司的觀點:
無論業主提供的圖面有多仔細，設計公司必須去考量的是，這樣的圖面標示標準是否正確，亦或將來此圖可否成為施工標準，而施工標準是以下列考量為依據，一、是否為正確比例，二、是否符合人體工學，三、是否是合理動線，四、是否能成為將來正確做出立面施工圖依據，五、是否違反設計基礎原則。
在我們多數的個案經驗中，無論業主自行規劃再仔細，幾乎百分之百的圖面，我們必須重新製圖，因為以上五點，只要缺少一點，就必須再設計過才行，自然的設計製圖費就必須成形。
在業主的觀點:
「我能提供這麼詳盡圖面，且資料完整，為什麼還必須支付設計費用，感覺不太合理。」「而且其他設計公司也並沒有如此要求。」
A:如果業主自信圖面可以確實施工，那麼建議找的應該是工程公司評估，而非設計公司。
B:設計公司的經營理念不同，自然的也有收費與不收費的制度成形，業主必須在一開始就必須詢問清楚。
C:多數人忽略，估價也是一種成本，而"免費估價"，多數只能評估"概括成本計算。"
D:必須收取合理的設計製圖成本，是前端設計溝通，並非為整體設計成本。
E:如果設計公司一開始就要收足所有設計費用，當然是不合理範圍。
B形態業主:
已經擁有建設公司電子檔，但沒有做任何規劃，普遍的觀點是：「先看看設計公司的平面設計，再決定是否付費。」所以當設計公司，可能絞盡腦汁去想出平面規劃，卻可能因為業主不滿意，花了很多時間進行會議溝通，而無法獲得任何報酬，這是許許多多的設計公司共有的心聲，而會不斷的反問自我價值在哪裡?
三、設計費用的分壘。
溝通設計像一場球賽，必須要有安打，一場場的會議就代表不同的壘包，有時與業主理念相當時，順利的上三壘，當然也可能是一次的全壘打，但全壘打可遇不可求，也必須要有高超的打擊技巧，所以一壘一壘的安打，就像設計的基本功，一次次的與業主做溝通協調。
A:在正式簽約前，設計費不應一次收足。
我們設計公司也必須去了解業主心態與自我價值，不會有任何一個業主在一開始，就會一次給足設計費，
循序漸進是一個方式，在任何一個階段的會議獲得業主認同與共識時，才收取合理價值。
B:明確的平面設計圖，給予付費的業主。
當業主是付費者時，設計公司遵守業主應有的權利，是一種責任，也是一種自我規範，我們必須合理性的去給予應該給業主的設計觀點。
C:付費能讓設計公司正常營運，業主也能提出絕對的要求。
有時設計圖的溝通，不會一次就OK，提出圖面修改，也是業主的權益，「使用者付費」，當然「收費者也必須給予等同合理價值。」
D:業主擁有平面設計圖的使用權利及合法性。
既然業主付費，當然使用圖面的歸屬權是在業主身上，業主擁有圖面使用權，自然可以決定將來是委託
原設計公司施作，或交由其他公司執行。
空間設計,室內設計,豪宅室內設計師,台北室內設計師,台北市室內設計公司,信義區室內設計師-天空元素
