文章提交者：剿匪救民 加帖在 猫眼看人
岂容上国衣冠沦于狄夷。
相率中原豪杰还我河山！
http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&star=162&replyid=5288449&id=2597576&skin=0&page=1
拔兄，其实五权宪法（1947年宪法）的规定和其他民主国家稍有不同，如果对照美国，中华民国之国会当为立法院（众议院）和监察院（参议院）。当然，也可以将国民大会称之为国会，但此会虽说是国家最高权力机关和最高民意机关，却并非常设机构，每6年方才召集会议一次，主要作用就是选举总统（副总统）和依照立法院提案修正宪法。1946年初，张君劢在政协制宪（即修改1936年五五宪草）的时候，第一条就是将有形国大改成无形国大，其实就是无限期搁置四大民权，形成“精英政治”，这个提议得到周恩来的夸奖，连声“佩服”云云（梁漱溟回忆）。
这一违背总理遗教的意见被国民党的六届二中全会坚决否定，张君劢也觉得不妥，因为这样总统和宪法都出自立法院，毕竟过于漠视民意，体现不了人民群众的意志，因此后来又改了回来。
文章提交者：拔绒拔齿加帖在
谢谢论语兄的澄清，全民普选的国民大会不仅是国家最高权力机关(涉及国家根本大法--宪法)，而且兼有美国“总统选举人团”(electoral)的功能。
文章提交者：论语1972.2 加帖在
文章提交者：天清地宁3 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
哈哈，让民主制度、道德、价值观在小岛上生根发芽的，是蒋公不假，不过恐怕是从反面起的作用
呵呵，阁下千万别半瓶子醋晃荡了。
没有1947年宪法就没有今天的台湾，而蒋介石是这部宪法的生身父亲。当然，经过国大合法程序，该宪法加了“临时条例”以应付战乱局面，败退到金马台澎之后，蒋介石为了复国宏愿，因此坚持威权政体，保留了戡乱局面，当然，事实上今天此岸尚未对彼岸放弃武力威胁（“觉不承诺放弃武力”云云），因此蒋介石的行为也不能说就是错的。
所谓的“民主之父”李登辉上台以后，屡屡修宪，硬生生将1947年宪法从准内阁制（内阁对议会负责）修成了准总统制（内阁对总统负责），最后在陈水扁手里成了真正的总统制，于是才有如此贪腐大案，因此，我们也可以说，台北政权某一时段的腐败，正是局部背离1947年宪法的必然结果。
国际宪政学界对于李登辉的修宪大都不以为然，果然，问题真的出来了。
其实中华民国政府从1947年就开始讨论这个问题，最后还是认为，此时属于宪政时代。不过我个人不同意，认为应该称为“准宪政”。孙文从1904年就有军政、训政、宪政的三段论，所谓军法之治、约法之治、宪法之治，国民党比较保守和原教旨（君子总是有死脑筋的缺点，呵呵），因此认为颁行宪法以后就不可能称之为“训政”了。
实际上，怎么说呢，1950-1987年的台湾政体是训政和宪政的混合体，可称之为“准宪政”，因为当时地方自治（和地方选举）是持续有效进行的，而且民意机关错落有致，国民党中委会不复像1930年代一样取代立法机关的地位，中常会和政府之间也没有了什么中政会等联席会议，当然，国民党也从未像以前训政时期一样对政府发布过什么训令。
而且，当时内阁（行政院）非常尊重宪法，因此按照内阁制的规定，更加倾向立法院而不是总统府，即使陈诚这种蒋介石的亲信心腹，也会为了议会的意见而抵制总统府蒋介石的任命。
