真真抛砖引玉，对我不成熟影评的回贴一个比一个精彩，情不自禁想把主要的收到一起，希望别人也和我一样喜欢：
我觉得这个故事和文学史上很多的故事都雷同, 表现人在安全和自由这两样东西之间的徘徊.拥有游戏规则的社会意味着安全. 对社会的屈服意味着对自由的放弃. 而摆脱对社会的依赖追求自由又意味着安全的丧失, 和对未知的将来的恐惧.这个主题演绎了很多次, 但是最终都是无解的.
小说作者的原话，说的很接近这个(what worried mom said above)。
DeWitt Henry and Geoffrey Clark interviewed Yates for the Winter, 1972 issue of Ploughshares, Yates detailed the title's subtext:
“ I think I meant it more as an indictment of American life in the 1950s. Because during the Fifties there was a general lust for conformity all over this country, by no means only in the suburbs — a kind of blind, desperate clinging to safety and security at any price, as exemplified politically in the Eisenhower administration and the Joe McCarthy witchhunts. Anyway, a great many Americans were deeply disturbed by all that — felt it to be an outright betrayal of our best and bravest revolutionary spirit — and that was the spirit I tried to embody in the character of April Wheeler. I meant the title to suggest that the revolutionary road of 1776 had come to something very much like a dead end in the Fifties.''
wolfy
我觉得大多数（不是所有）人在年青时是有着反抗社会，向往大城市生活的想法(本能)的，可谓试霜MM的革命派改良派。我个人觉得在美国政党上算民主党派，在欧洲大陆是自由派，绿党等等，在英国是工党。因为在年青时我们没有家庭羁绊，事业的担忧。
当我们成家立业，事业稳定后，关心的焦点慢慢转移到社会稳定性上，大家逐渐搬到社会组成较单一的郊区，过上中产阶级的生活.此时人们更多是希望保护自己的生活方式和既得利益。成为保守派的支持者.
有些人如(April)不愿放弃自己年青时的理想，继续做着反抗社会的梦，是很难被同辈们组成的社会承认的.大家或多或少会认为她幼稚，拒绝长大.
这里有些姐妹认为他们去了巴黎也很难维持生活，实现April的理想。个人认为巴黎只是一个象征。很多英美文学作品中引用”好的美国人死后去巴黎’的名言来讽刺美国人对欧洲传统的渴望如同人们渴望死后上天堂. 这里作者用巴黎暗谕April 梦想的天堂般的理想生活feel alive…所以无论是巴黎还是伦敦抑或罗马都不重要.
每个历史变更的时代都有这三派力量:
保守派: 既得利益的受益者, 因此坚决捍卫现有制度.
改良派: 看到了问题, 寻求变革, 但审时度势之后, 认为最好在现有制度基础上改良.
革命派: 最苦大仇深, 力求将旧的打破, 重新建立新世界, 虽然对新世界往往有不现实的期待.
在社会矛盾激化的时候, 保守派逆流而行, 最终将被淘汰. 而改良派与革命派, 在天时, 地利, 人和的基础上, 二者都有可能成功.
历史就这样一点点螺旋式的上升. 我们今天生活在一个多元化的社会, 作为女人我们有比前人多得多的机会, 实在是得益于前辈, 不论他/她是改良派还是革命派.
具体到个人, 如果希望能折腾一番, 要当改良派还是革命派呢? 取决于两点:
1) 对现实不满的程度 - 是否足够苦大仇深
2) 革命力量对比 - 有无实力同现有制度决裂
如果二者都具备, 那么值得放手一搏; 否则, 改良派也许更加明智.
保守派是既得利益的受益者, 因此主张维持秩序稳定. 然而, 不是每个人到了中年都能从现有秩序中受益的, 能受益的, 说明现有秩序对其有其合理性, 当然没必要革命, 甚至没必要改良.
在矛盾激化的时候, 固守陈规绝不是办法, 改变是不可避免的, 只是改良和革命的区别而已.
……
"快乐"与否, 是当事人的perception, 也就是唯心的. 然而一个人是否处于快乐的状态, 这是一个客观事实, 尽管这快乐的状态如流水一般, 是转瞬即逝的, 是相对的, 也是变化的. 绝对的快乐, 也许只有宗教能有那个力量.
自己的快乐, 改变不了他人"不快乐"的现实; 反之, 不快乐的人, 也无法理解他人的快乐, 不但不理解, 还为之抓狂. 一个不快乐到极点的人看来, 他人的快乐必定是装的, 虚伪的, 懦弱的.
这同疯子没什么两样, 疯子眼里, 自己是唯一不疯的人, 世界上其他人都是疯而不自知, 世人皆醉我独醒. 他的这个 perception, 对他来说, 就是一个reality. 谁对谁错? 没人有知道, 因为对错本身也是唯心的.
