网友-健-提出所谓“国先”、“人先”的说法，说的是：
“国先、人先两种说法都对，一内一外而已。
向内，以人为本，国家才能健康。
向外，以国为依，人民才有保障。
光向内，国家失去了存在的必要，又或指向老子“小国寡民”的状态。失去了国家
的保护，人也就难以有自由和尊严。
光向外，国家变成僵死的外壳，人民纵安全却不幸福。国家就无法长期保持生命力。
只有内外兼治，取法中庸才是正道。
但在不同情况下，内、外则可作适当张弛。大体原则是和平时期注重人多些，国家
衰弱及外强欺侮时以国为先。”
这些说法不无道理，尤其是那两句：
“向内，以人为本，国家才能健康。向外，以国为依，人民才有保障。”及其延伸解释。
但是，稍为结合各国的具体情况深入的想一下，会发现其最后一句“大体原则是和平时期注重人多些，国家衰弱及外强欺侮时以国为先。”反映出一种把“国先”和“人先”对立起来的思潮。说是思潮，是因为回想起来，其实在以前很多人的文章中都多多少少、隐隐约约反映出这种想法来。我在这里提出几点自己的意见来，希望起个抛砖引玉的作用。
A．“国先”并不意味着可以践踏民权。不知道你是否有这个意思。但事实上专制独裁者多半以这个理由来践踏民权，让人们遭受许多非外来侵略者造成的痛苦。苏联当初的大清洗、中国的反右和文革等都是例证。记得在卫国战争最紧急的关头，斯大林照样清洗军中非己的高级军官。在日寇入侵的国难当头时，蒋介石仍然要先“安内”（消灭共党）。。。这些，可都是对“国先”一说的最大的讽刺。
B．事实上，在严 酷的国际环境下，一个国家的人民更应该精诚团结，共同御外。而要人民精诚团结，不仅仅要靠统治者的号召和侵略者刺刀的威胁，而更应该靠统治者和人民之间的相互信赖、相互尊重和相互合作。而要做到这些，统治者必须尊重人权、尊重民意，而不是践踏人权和民意。用句古语来说，这个时候统治者更应该“以德服人”。
举个反面的例子，国府在抗战中是尽了很大的努力，付出很大的牺牲，这点大家都会同意。但国府也有很多做的很不好的地方，比如糟践拉来的壮丁（光这一点就损失了几百万人）、许多军队随意践踏老百姓的权利、抢夺老百姓的财产（以致造成了华中地区有几万国军被愤怒的民众缴械的荒唐事情），等等。
诚然，国难当头，人民是要为国家的存在做出某些甚至大量牺牲的。但这些牺牲如果是由统治者号召的，即使是强制的，也应该是合理的和以理服人的，应该让民众明白国家和人民的处境，并尽量减少民众的损失。而不应该是无理强迫和不合理的剥夺。比如在911后，美国加强了许多安全措施，其中不少有侵犯人权和隐私的部分。这时政府需要做宣导，告知民众情况的危急。而各界人士也要共同做监督，使人民的损失尽量降低。在危急的情况下，比如在抗战的某些最艰苦的日子里，军队需要粮食，要向民众征粮，而且要征到让民众饿肚子的情况。即使在这种极端情况下，强迫征粮也可以用军队维持好秩序，尽量不伤害民众，而不是上去一枪托、一刺刀把民众打倒扎死的去抢粮。
C．“注重人”和“注重国”并不完全矛盾和对立。不注重人的统治者是难有强大的力量去御外的。国共内战时，国军队伍中的官兵等级森严、官欺负兵的现象到处都是。而共军队伍中官兵相对比较平等。在控制别的因素（装备、训练等）下，两支部队的战斗力的差别是很明显的。
D．当然，“注重人”和“注重国”之间还是有矛盾和资源分配等问题存在。如何在“注重人”和“注重国”之间做平衡，则需要“烹小鲜”的智慧和能力，也更需要有好的、大的目光和远见及对于民众利益和人权的深切关怀。
