索罗斯提醒张维迎：市场原教旨主义该清盘了

索罗斯提醒张维迎：市场原教旨主义该清盘了

　　2009年6月14日，央视经济频道的《对话》栏目播出的一期节目，是围绕两个“重量级”或者说“顶级”的人物展开的，一位是在全球金融界乃至于经济界大名鼎鼎的乔治索罗斯(George Soros)，一位是中国执中国经济学教育最高学府——北大光华管理学院牛耳的张维迎院长。

　　张维迎先生是中国泛市场化理论界的先锋甚至可以说是“大师”，这年头“大师”很多，所以说张维迎被奉为“大师”也是可以接受的。而索罗斯先生也是“大师”，或者说是“大师”级的人物，号称“金融天才”，从1969年建立“量子基金”至今，以平均每年35%的综合成长率令华尔街同行望尘莫及。索罗斯最辉煌的“战绩”，是一举击败泰国金融体系，从而引发1997年东南亚金融风暴。

　　如果说张维迎先生是理论上的、嘴巴上的“大师”，那么，索罗斯就是行动上的“大师”，而他们遨游的，是同一条大河——市场经济。只不过索罗斯先生是“中流击水”一族，因为人家是在一个已经成熟了的，或者说熟的快要腐烂的市场经济中玩水，张维迎先生则是在“摸着石头过河”的险途中走一步看一步。

　　按照张维迎先生在当年顾雏军-郎咸平之争中，坚决站在顾雏军一边面对媒体的时候说“象我们这些人，20多年来的命运一直就跟改革搅和在一起，我们知道这个国家的问题在那里，我们同样知道这些问题需要积极的改革来解决。”(《世界商业评论》)，再按照身担要职的樊纲先生的话说“过去的一些说法都是过渡性的，那么，30年之后的今天至少要明确，我们就是要向市场经济转轨，我们要建立市场经济基本的制度规则。…把这三十年的全过程仔细想一想，哪一步改革，包括领导人，包括学者，不是要把香港是怎么搞的、新加坡怎么搞的、美国欧洲怎么搞的拿来借鉴?”(《南方周末》 樊纲：还要多少年才能抵达河对岸?)。

　　就是说，张维迎先生的“20多年来的命运”和樊纲先生的“三十年来的全过程”，就是要在市场经济的大河中达到“彼岸”，就是“香港是怎么搞的、新加坡怎么搞的、美国欧洲怎么搞的”那些东西变为现实。

　　1997年，索罗斯先生的基金玩塌了东南亚经济，2008年，十年之后，轮到美国的金融体系被基金们、银行们、虚拟们玩塌下了，并且席卷全球，殃及中国。于是，这回该索罗斯先生“摸石头”了，于是，有了央视提供的《对话》平台，商界人士、名流贤达跟索罗斯先生吃一顿饭，是要花大价钱的，张维迎先生能够面对面地切磋，实在是难得。

　　在经济学理论的实战方面，可以说张维迎先生是应该甘当小学生的，毕竟索罗斯先生在资本市场是一个牙齿都吃黄了的老牌饕餮，但可惜的是，张维迎先生悍然与索罗斯先生来了个“激辩”，网络媒体在发表这次《对话》内容的时候，使用的标题是“索罗斯与张维迎激辩：市场已经崩溃 要进行干预”，一看标题就知道，“崩溃”和“干预”触犯了张维迎先生们的“底线”，所以，即便是在完全、彻底的市场经济中赚到了大钱的索罗斯先生的帐也不买了，要“激辩”一番了。

　　报道说，索罗斯跟格林斯潘吃了两顿饭，第一顿饭格林斯潘还坚持关于金融市场“创新”带来的好处夺过其损伤的观点，第二顿饭格林斯潘“他(格林斯潘)承认金融创新我们付出的代价不是小的代价，是很大的代价了。当然了，格林斯潘先生要为自己的行动辩解，他很关心自己在历史长河当中的位置和对自己的评价。但是这个时候他却赞同了我的观点。”(索罗斯)，看来格老已经被眼前的巨大经济灾难搞得心神不定了，开始担心自己是不是要“遗臭万年”了。

　　精彩的“激辩”在下面：

　　【在与张维迎的对话中索罗斯认为：事实上市场已经崩溃了，我们必须要进行干预。】

　　张维迎先生当然不干，因为这太不符合其毕生都要坚守的“市场万能”的坚定信念，于是反诘：

　　【张维迎提出疑问：但是市场可以自我创造，也可以自我修正。】

　　“老市场”索罗斯先生并不买账：

　　【他又提出：“证据呢，证据证明市场不能够自我修复，不能够每次当我们有一个泡沫的时候，监管者都会来出力，来影响，来出力来保证这个泡沫不要过渡。”】

　　张维迎先生没有举出“证据”来证明他所谓的“市场可以自我创造，也可以自我修正。”，而是开始无谓的挣扎：

　　【张维迎：那么您的意思是说市场本身制造了泡沫?】

　　索罗斯先生迎头痛击：

　　【索罗斯：监管者必须要认识到的一个问题，就是，如果没有监管者本身的恰当的影响，任由市场自身发展泡沫，总有一天这个泡沫会崩溃，只不过有的时候这个泡沫持续的时间非常长，这是为什么我们需要监管，需要监管发挥作用。我明白你对这个市场原教旨主义的一些捍卫，…】

　　好一句“我明白你对这个市场原教旨主义的一些捍卫”，那就类似于这样的话语“虽然我不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权利”，按照草民的理解，索罗斯先生把这个“原教旨主义”提出来，就有点轻视或者讥俏的意思了，也就是说，这个“原教旨主义”已经是一个“晚三秋”了的东西，而且，在“证据”面前，张维迎先生及其代表的中国主流经济学界，已经沦落到要表达“对这个市场原教旨主义的一些捍卫”的境地了。

　　如果这句话是从历来就与张维迎先生及其所代表的群体的“市场原教旨主义”对垒的学者、百姓们口中出来，一点也不奇怪，本来就理念不同么，但从在市场经济的混水中浸淫了大半辈子的，已经吃饱喝足了的索罗斯先生的口中说出来，分量就完全不一样了。为什么呢?证据!就中国的情况而言，证据也是无情的，仅举两例。

　　其一、市场决定论，以吴市场(吴敬琏先生)为代表，市场包打天下，包医百病，“看不见的手”推动一切，结果，在最市场化、最私有化的美国，市场捅下的篓子，要非市场来收拾，市场决定论破产；

　　其二，产权决定论，以张产权(张维迎先生)为代表，公有制企业是“产权不清”的，所以没有人管，也没有发展生产力的动力，越死得早越好，而把企业卖给高管、私人，才能够焕发出勃勃生机，让一切创造财富的活力“迸发”。

　　张维迎先生说过“中国国有企业的民营化过程是这样开始的。因为我们意识到，如果所有制不发生一个根本的变化，我们改革的目的就达不到。为什么现在要讲国退民进?因为检验一个企业所有制的标准，就是在竞争中有没有生存能力，这是一个基本的方法。”

　　证据呢?美国的雷曼兄弟、花旗银行、通用汽车…一系列如雷贯耳的企业名字，“产权”不可谓不“清”，而恰恰是这些地地道道的“民营”的，在“就是在竞争中有没有生存能力，这是一个基本的方法”被证明了，确实是缺乏生存能力，最后花旗、通用靠国有化苟延残喘下来，产权决定论破产；

　　已经破产或者正在破产的，还有“市场配置最优论”、“市场换技术论”等等，按照这些理论和其指导下的实践证明，中国总是在吃亏，别人总是在打中国的主意。

　　在经济活动领域，有个名词叫做“破产清盘”，就是在破落之时，要盘点一下，已经破产失掉了什么，还剩下点什么，市场原教旨主义在索罗斯先生与张维迎先生“激辩”的过程中，被礼节性地说成“我明白你对这个市场原教旨主义的一些捍卫”，或许说是暗喻市场原教旨主义已经“无可奈何花落去”了。

　　索罗斯先生说的也有道理，在当下，张维迎先生们的市场原教旨主义还没有被清盘，还在被“捍卫着”。索罗斯提醒：喂!已经破产了的，该清盘了。