奥巴马的健保改革原则是增加覆盖和降低费用。对于降低费用反对派没有什么可说的，他们集中攻击可以增加覆盖的公共选项，宣传会损害有保险者的利益，从而制造恐慌。但事实上---
1. 无保险者在现有制度下只是小病没保障，大急病仍然由国家负担，这部分钱本来就花在他们身上。
2. 无保险者买不起高价保险，但如果有可负担保险，他们就能支付部分健保费用。如果每个家庭平均仅支付一到二千元一年，每年就有高达100亿以上的健保新投入。
3. 众多小企业深受健保压迫，有些被迫放弃给员工的健保福利，对企业和员工都不利。如果有可负担保险，他们也能支付部分健保费用，保障员工健康，提高生产力。小企业创造最多的工作机会，是经济复苏的希望。
4. 增加健保覆盖，有助于预防疾病传播和阻止小病发展为大病恶病。这是一个多赢的前景。
5. 有了公共选项，私人保险的垄断被打破，现有投保者也有望获得更好的保险服务。私人保险作得好，也可以象名牌私立大学那样立于不倒之地，怎会都被公立服务“消灭”呢？消灭的应该是价高质劣的服务吧。
6. 公共健保对于药商暴利有制约作用，不象私人健保只会转嫁高药价。目前药商联盟已经在政府压力下同意将走薄利多销的道路，增加覆盖为此创造了条件。
7. 公共健保增加一些管理开支，但是没有私人保险那种日益增长的利润。利润是拿走没话说、增长不见顶，管理开支和浪费却是可以制约和纠正的。选票可以换总统和官员，不能换老板。
8. 增加覆盖还要求有更多的医生护士等健保人员，增加这个行业的工作。增加的工作就会创造新税收。
增加覆盖和公共选项是健保改革的一部分。此外还有配套的法规，保障投保者的利益，让健保提供者只能通过优质服务而不是提高价格减少服务来赚钱。就象华尔街的金融大鳄一样，健保巨头不加以规范和监督也会越来越不像话。
就算包含公共选项的改革方案通过，考虑到启动和组织资金以及医疗资源的不足，增加覆盖将会是一个逐步的过程。公共选项并不是免费医疗，还是要付保费和copay，和加拿大的全民医疗制度相距尚远。
我相信这些理由在市政厅吵吵嚷嚷的人可能不懂，但国会议员们都知道。共和党指鹿为马发动攻击无非是为了降低奥巴马的人气，为中期选举做准备。民主党的动摇者有些是出于选区的考虑，有些是担心改革过激。而很多liberals也只知道喊口号，缺乏理性分析。我列出这些理由，欢迎补正或反驳。
