五
结果在1998年6月，在美国国会众议院银行委员会，和7月份在参议院农业委员会的两次调解会议中，波恩和她的对手格林斯潘、利维和鲁宾的对抗陷入了胶着状态，大家各执一词，互不相让。而就在这个时候，发生了长期资本管理公司（LTCM）倒闭引发了全球金融震荡。
两天后，波恩女士用了这个例子，警告了国会，说这是一个对美国的惊醒警告（wake-up call），表明了场外交易（over-the-counter）金融衍生品市场带来的不确信风险，对美国经济和整个全球的金融稳定，都有不过低估的危险。
当然代表着华尔街利益的国会，是不会理睬这个警告的。结果在1999年5月，波恩女士终于认输而辞去了她的职务。于是美国最后一个防止试图控制金融衍生品的努力失败了，而最终导致了2008年的金融危机。
这里俺们要探讨一个问题，就是为啥美国当年要强烈推行金融衍生品？把这个问题搞清楚了，才可以真正了解这几十年来国际上发生的事情，和明白为啥俺把整个金融衍生品，等同于美国的一个庞氏骗局。
在俺的《梦幻泡影》里，对金融和货币原理进行了比较详细的探讨，算是弥补这个方面在现有经济学理论中的欠缺，而这里就主要谈论国际金融学这个在1970年代以后，当金融国际化和全球化趋势出现以来，一直没有被搞清楚的领域。
这里就要介绍一下国际金融领域里面的一个著名的“不可能的三位一体（Impossible Trinity）”概念，因为俺确信在中国今天准备进行人民币国际化努力的时候，来自人民银行和外管局的专家们，肯定会把这个三角形拿出给政治局和国务院的领导人们看，然后说明让人民币自由兑换是中国必须采取的政策。
俺在这里就要说明白，为啥那是一个大忽悠。
先看一下这张图：
图一 不可能的三位一体
这个三角形，就是自由资本流动、固定汇率、和独立货币政策。按照蒙老哥的说法，任何国家只可能做到其中的两个。就是说一个国家，你不可能同时具有固定的兑换率，独立的货币政策和自由的资本流动，你只能得到其中的两样。
大家听得耳朵起了老茧的例子，就是中国为了控制货币兑换率，又要保持央行的独立性，就只能控制资本流动。而英国就为了保持资本流动自由，但要考虑到央行独立性，只有让货币兑换自由浮动。那么阿根廷就是为了保证资本流动自由，又要考虑维持货币兑换率的稳定，就只好放弃独立的央行货币政策，而随便让经济通胀或者萎缩，拒绝调整银行利率。
这个概念是1960年代，有“欧元之父”之称的加拿大经济学家蒙代尔和当年在IMF任职的弗拉民一起提出来的。这个理论的学术形态，主要是建立在凯恩斯的自诩传人汉森的“IS-LM”宏观经济模型上，加上了所谓的“开放经济”。俺在这里主要不说理论（这个理论启示也是有问题的，因为汉森被认为是曲解了凯恩斯的理论），而是从这个理论的整个提出背景和蒙代尔当年的思路来做一个梳理。
当蒙代尔提出一个理论的时候，大家都还是在固定汇率的布莱顿森林协定下面。因为资本的流动受到管制，因此大部分国家都可以保持自己独立的货币政策，同时保持比较稳定的货币兑换率。首先看一下资本全球化之前的世界，就是在布雷顿森林协定下，资金从一个国家流动到另一个国家是需要管制的。就是说，你要到另一个国家投资，或者说去另一个国家旅行，都要换取一定的外汇，获得批准。而这个时候，大部分国家的兑换率也是固定的，大家的货币政策也是独立的。
但当时的加拿大有所不同，因为和美国的经济联系比较密切，工业整合度比较高，和边境线非常长，事实上要在美国和加拿大之间，在资本流动控制上是完全做不到的。因此对加拿大政府来说，其货币政策只能要么保持货币兑换率的稳定，要么控制住通胀。因此当时蒙代尔的建议是，加拿大应该采取浮动利率，来对冲资本的流动，以保证加拿大政府的货币政策独立性。
当然蒙代尔更想看到的是一个北美共同货币，比如说后来出现的北美三国自由贸易区，以及对北美币（Amero）的鼓吹，都是从这里而来。只不过蒙代尔的理想，倒是在欧州先实现了。
蒙代尔的这个理论成了经济学特别是国际金融学里的“经典内容”，不过俺还是要提出一些异议。
蒙代尔的这个三角不可能原理，说“三不可全得，只能取二”，这句话有点类似于“鱼与熊掌不可兼得”的意思。鱼和熊掌都是美味，那么这样说，蒙代尔就是把这三个东西：独立的货币政策、固定的兑换汇率和自由的资本流动，带上了一点“好东西”的色彩。那么咱们就看看这三个东西好在哪里，然后就可以看出来为啥俺不同意这个说法。
