文化小常識：慣性思維

文化為生活習慣。對文化的思考，常也基于習慣，唯思考者每對之乏反思。

以往傳統的慣性思維，凡祖宗的便是好。現代人的慣性思維，如今有甚麼不好，就是祖宗的不好。過去的想法偏頗，但時之想法，又何必有當？

今人看現在社會中的不合理，慣把責任一推，是老祖宗的錯！秦皇漢祖昔主今帝，有時候看他們餘威猶在，不好欺負，而被他們挾持的孔老二，無權無勢，那最方便做箭靶。現在大眾言談，拿孔子來洩氣，已成風尚，尤其讀書人，批起孔來，更是利口捷給，總似言必有據，道理十足。

那些任意歸罪孔子不講理的不說，有些道理的，也多難脫慣性思維，茲順手舉數例瞧瞧。

一，張冠李戴。
「君君、臣臣、父父、子子」，本孔子說，但他有說君為臣綱父為子綱嗎？但今一提三綱五常，必是封建，必是孔子這始作俑者。三綱之論，是漢代董仲書春秋繁露對孔子原話之歪曲，孔子何來這君為臣綱、父為子綱的講法呢？「父父，子子」根本不是父為子綱啊！孔子所說的父父、子子，是父要作父，子要作子，只說到父盡父之責，子盡子之責，那麼「父父」便「子子」，是很自然而然的事了。父父子子，講父子相互的責任關係，非父為子綱上下不對稱的權力關係！父母以父道母道撫養教育子女，子女漸長懂事後盡孝，首先對好父母感恩，乃為理所當然之事。先家齊而後國治，國家和君主，總是排在人民之後：民為本，社稷次之，君為輕，這是孔儒之門一貫的思想。把國家權力不斷提上來，乃漢代以後儒家之歧出，對孔子之竄改。今動輒把父為子綱之罪，硬戴在孔子頭上，公道嗎？

二，斷章取義。
讀書不看前後，不管文理，更不入思路，裁出一段話，便可以作文章。如《左傳•鲁昭公廿年》講鄭國君主，攻殺萑苻之盜，孔子說了句「善哉」，孔子便成了鎮壓「奴隸起義」的煽動者了。原文是「鄭國多盜，取[聚]人於萑苻之澤」，那是「盜」呀！把盜非說成是「起義」，是真正學術表述還是迎合今世之政治正確？鄭當時對盜政策先寬，此後改猛，盜之猖狂方稍止，故有孔子稱讚說：「善哉，政寬則民慢，慢則糾之以猛」，但緊接著有下句：「猛則民殘，殘則施之以寬！」提醒為政者千萬不要忘記行仁政。孔子一段原話，「政寬則民慢，慢則糾之以猛」，明顯是承上文主題，講到子產之子大叔他為政的過程，先從寬，後從猛，不是孔子在主張只從猛要残民，這裡明顯是對現實發生之事的描述句。接著孔子說「猛則民残，残則施之以寬」，是對從猛將會出現弊病的警告和提醒，故再有下句「寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和」，這正合孔子的中庸之道，才是孔子真實的理想主張。注意此大段話最前，先說子產講寬猛的要津，以之教子，那是近于孔子本懷之言：「子必為政，唯有德者，能以寬服民，其次，莫如猛」，寬是本，次為猛。孔子的思想，正以仁政為本。我們讀書不能有上句，沒下句，更不能忽略孔子平日之思考問題，無過無不及的獨到，及他行仁政的思路抱負！左傳昭公明記載「興徒兵以攻萑苻之盜，盡殺之，盜少止」，所盡殺者，是聚于萑苻一地的盜贼，鄭君這回給國中盜夥一次重大打擊，因而「盜少止」，故還有盜在，沒有趕盡，也無殺絕。但今讀書之人，一見有與官兵作對的人死了，便出來封之為起義的英雄。凡落荒的綠林，一定是好漢麼？統治者治國，要是合法合理，有必要造他的反予以推翻麼？這種面臉譜化思維的造反有理，是啥個思維呢？

三，執見迷失。
先入為主，孔子不是好東西，再是見他善言善行，也都假仁假義。如《論語．先進》明明有幾段講孔子哭門人顔淵之喪，反而從中看出孔子不仁，無中生有。記載說到顏淵死後，他父親顏路請孔子賣車，代兒子買椁。子曰：我兒子鯉也死，只有棺木，也沒棺外設椁。吾從大夫之後，有在大夫之後隨行的需要，不可光是徒步，而沒有車子。他要保留車子，沒有為子鯉棺外加椁行厚葬，這是對兒子不仁嗎？只是花費不起。別人的兒子，無端要求行厚葬之禮，孔子沒有予以配合，也是不仁嗎？愛徒死，孔子哀慟大哭，這是師生之情。同學看到，要給他厚葬，但孔子卻予拒絕。同學們堅持要這樣做，孔子沒有用老師的權威阻止，但事過之後，他仍老實告訴學生不可。他坦言說，顔淵視老師猶父親，我做他老師卻像沒有視之猶親子，因我仍堅持不予厚葬。現在他既已厚葬了，這是你同學們的主意，不是我呀！傷心愛惜學生是一回事，但不該厚葬硬以厚葬作表示，這不是禮，反不合禮，所以他至終維持他的原則，這是孔子的實在。人常以為墨家主薄葬，儒家主厚葬，實非。看看孔子，自己的兒子不厚葬，愛徒不厚葬，厚葬不厚葬，不是死的規矩，不為面子風光大葬。就算真哀悼，也不是必須厚葬的。葬禮要合情，也要合理，這才是真正之禮，真正之仁。孔子大哭，是他仁心的真情；孔子堅不厚葬他所愛之人，是他禮義之真知。在這裡見到他的真情，同時也見他的固執，是因其真知。其禮義之真知何在呢？〈先進〉沒予以說出，這要由《禮記．檀弓》補足。那裡有子游問喪禮之事，夫子曰：「稱家之有亡」，即要合乎家道之有無。子游問：家道之有或無，比例多少怎麼算？夫子不直答數學問題，只講人問良心求合宜之原則問題：有財力，亦毋過禮；茍無，只要把屍首足全身包蓋好，大殮過後即下葬，用繩懸棺下穴而封之，已經很得體了。顔家很窮，卻要不合實際的風光大葬；同學對死者雖很真情，但也不能因此便需要助他家辦過分的喪禮。就算富有之家，也不應當「過禮」奢華，沒有財力的，那更不必以表面的隆重為有禮了！甚麼是孔子所講的「仁」？不只有情，更要合理，做到情洽理宜，無過無不及，這才是禮之真義！善哉，孔子言行之執善固執如是！見諸〈先進〉明白之事，何以今人非要把它倒著來看呢？

四，不諳經史。
關于孔子殺少正卯的事，在網上不知給搬弄多少次，以訛傳訛。此事最早見于文字，乃在荀子《宥坐篇》。《荀子》一書，不都荀子本人原著，當中雜有禮記、韓詩外傳等文字，可知其東併西湊的成份很多，如要把書當歷史文獻使用，應該非常小心。荀子歿後，門生非只一次纂集有關的散篇，內容不斷增減。到荀子三百年以後的西漢人劉向，正式整理出卅二篇的《荀卿書》。由于參閱者少，輾轉傳抄，到唐代已難卒讀，楊倞需要作第二次的大整頓，並予註釋，更名《荀子》，接近我們現在的定本。宋明儒學復興，程朱陸王不約而同冷落《荀子》，即使學問性格跟之較近的程、朱，也沒有多少關于荀卿的好話。乾嘉考據，專門找冷僻少人用心的本子顯功力，《荀子》訓詁章句，才一下子突然熱鬧起來，當中王先謙的《荀子集解》，最具參考價值，可助讀通文字。不過若想澈達義理，又是另一回事了。孔子殺少正卯一事的原始資料，《荀子》之載屬孤證。而《荀子》不是史書，其編集傳鈔過程中變動很多，據以咬定孔子殺人，實在不公。孔子任大司寇，即或因職責秉公殺人，也必有一定原因，惜史書失載，據其平素言行，《宥坐篇》之發言，絕不似他一貫思想出來的理由，這是非常明白的事實。五四打倒孔家店，文革批林批孔，歷來不足取的孔子殺少正卯一事，結果給翻出來提了再提，有點古籍常識的，可以這樣當是歷史來用嗎？古代文獻，經史子集，近人以對子、集的方式處理經、史，常不相應，誤會處處。更奇怪的是，連校勘研覈有據的文獻都不願輕信也不願慎讀，反而哪裡冒出幾句合口味的說法，便立予接受，到處宣揚。都說大家是受過現代教育思考方法訓練的讀書人，讀來讀去讀到後來，竟是這種讀法，看來這已不是知識的方法問題了，而是需再深入追問，這個讀法，後頭倒底存的是哪種的心理呢？

百年以來，更特別在此半個多世紀，學風基本是沒太大興趣肯放在原典上好好讀，只喜歡發議論，作奇想，真正的孔子歪曲太多，偏見太多，我們怪不得這位或是那位有這些慣性思維的個人。說實在的，漢以後孔子不復孔子之真，孔子成了專制的幌子，叫年青人看不順眼，是很自然的。然而那些仁政不講，「克己復禮為仁」，給截頭去尾，切割只剩下個禮制，形同只有軀體沒有靈魂的殭屍吃人機器，有頭腦的讀書人，也應要有個分辨才行，知此絕非孔子。不能說掛串佛珠的，佛祖就認他佛徒，也不是口喊主啊主啊的，必得耶穌喜愛。孔子非神佛，從無叫人敬拜，拜祭他沒有用，那些取禮教為己私心之利作掩飾的，孔子有知，他又奈這幫人何？那些滿口仁義道德，要人家做自己卻不做的，干孔子何事？也是孔子教導無方麼？可惜如此清楚的道理，我們的知識分子說不明白，就是不明白。

如今最重要的，恐怕還是要正本清源，從端正對傳統的取態始，檢討現代這凡傳統必反的慣性思維！我們不是要刻意維護孔子，神化孔子，走回老路子上去以凡孔子的便都必是，而更要警惕借奉上神壇的假孔子復辟封建極權之事。我們要老老實實，回到孔子的思想，還孔子一個真實，以仁為核心，政主仁政，給他在文化生活中一個合適的位置。這話雖像簡單，卑之無甚高論，然要如實好好把握住，實現它，以目前的處境看，並不見得容易。但這是無可迴避的文化建設，為時再晚，事情再難，文化之源必須暢順，民族才有希望。