[原创] 生命意识形态

任何评论或者批评都是“条件反射的”：正如我现在做的第一件事，以及说的第一句话。当我讲完第一句话时，我在想：这就是我的评论－－可能吗？难道我只有，只能，只需，只可以（等形式）来评论所评论的？人类难道只剩下“评论的文明”？评论是一种活动，一种方法，一种心理，还是根本就是“自我的”？接着我再想，以上的起点和问题是有意识的吗？是重要的吗？－－如果继续用如此反问来反问所反问的以及应该反问的，思想就无法进行。这意味着，当我想“留心”达到真正自由思想时，“总是混乱”与矛盾的－－因为概念太多了－－它来自於那起初的“无法来自”－－有各种各样的观念，就是所有的观念，使我无法自由言说；要不“浪漫的”感性评论，要不就是废话连篇（看起来如此）。请考虑以下的一句话：我打开了一本著作之后。。。。。我该如何形容“这种起点”以及“这种过程”呢？以后又该如何继续展开自己的思维呢？如果你能－－是你在言说自己所言说的“自己的思想”么？还是“条件反射地”运用着已经储存的记忆（也就是“没有整理的”各种知识“条件”）来谈论和（或）感受你的真正意识中的各种问题以及所有问题呢？
       “我打开了一本著作之后。。。。”我在问自己：我在做什么？自我反问后，吃了一惊。原来我一直在评论，但是我从来不问“原来我一直在评论”是在做什么？这意味着：人类和人类史都是没有起点的；也就是“只是非常努力”－－思想忙碌的结果并不是思想，而是一种“思想的旋涡”，或者与“思想的旋涡”一起兜圈子。太多的知识，其结果就是在（等量    等级）的概念地平线上自动作出“条件反射”；而这种反射形式是一种“剩余价值”论述形象；因为一切“现成的”概念系统都是构成了我们“知识印象”的专制主义（作为一种“系统的”规则，以至“规则的”系统）－－不论是共时，历时，还是“未来的传统”－－以至于我们的言说价值就不是“自由的”而是“剩余的”（作为心理条件的知识储备的反射结果）－－这不是结论，而是人类思想中的“终极反讽”，也就是思想家或者逻辑学家所指称的“悖论”：如果只是矛盾，那只是导致“冲突”；但是无法“真正的”言说，才是真正的“无法言说”－－这包括我们对思想史上所作出的“一直努力”的手段调整。哲学史和思想史也是从“真正的（无法言说）”开始的。当古希腊人看到自然“就说”：万物充满变化－－这未免太冲动了吧－－它只是一种形容过程－－后来追求本源的意义－－冲动的结果就是让感官只能进入“设想的”（也就是：本能希望的）意识“条件”；这种“原始的”意识起初是思想，后来经过巴门尼得的存在论论述就“异化成”各种概念的系列，在经过柏拉图的两个世界论就“扭曲成”特定的思想假设，一种“条件设定”（也就是我们称之为“理论思维”的东西），最终 有亚里斯多德所创建的逻辑形态达成“历史共识”－－黑格尔只是把以前的逻辑融入了“原有的思维运动”中－－也就是我们所熟悉的“历史统一 运动”的辩证法形式－－我称之为“建构逻辑”
       有了逻辑，我们就能“通”吗？只能建构或者解构或者拼凑或者折衷－－但都是对思想自由的折扣，不仅仅在思想上，也在语言上，方法上，选择上折扣。后现代主义反对“逻辑中心主义”，却陷入了相对主义，话语权力等的“符号中心主义”但是似乎没有一个人知道：心理对各种学术概念的条件反射，才会在思想上形成对立“形态”，以至在建构中凝聚着“对立模式”。－－逻辑只是对立的最后能指－－于是后现代主义真正要反的不是“逻辑中心主义”，而是“本能中心主义”：也就是一切按着本能意识（不论是心理本能，知识本能，还是社会本能，历史本能等），也就是“条件反射”所建构起来的“中心主义”。这种中心主义不是理论意义上的或后现代主义意义上的，而是一切的“形式主义的”。请考虑以下的词汇：感觉，感情，感性，感受，感动，感悟，感触等等－－它们的区别可以进行“逻辑建构的”吗？在理论上是可以的，因为理论存在着“系统话语”；我们在其中可以接受“特殊的”（也就是一般的）学术训练，从而进行定义性的区别。然而如果从“直观看见”的表象来领会以上一系列的“关系”，它们的不同只是形式上的－－但是难道不同，就意味着“区别”吗？就一定要区别吗？把两者联系起来，只是一种逻辑需要，出于“存在等级上”的意志考虑－－但是对于存在自身来说，仅仅“不同”罢了（从感官的投射性质来“直观”）。我们常说：世界上没有同样的叶子；但是我们忘记说：不同样的叶子不代表不同种类的叶子－－一棵树上有不同样的叶子，但是彼此之间的不同却由同一种相关种类或性质的“枝子”来连贯的：是枝子把“不同样的”联系起来－－但是不同树木的叶子不能用“不同样的”来形容，只能用“不同种类的”来“反映”－－但是仅仅是为了形容的方便，而不是为了理论的意义及其功能性需要。
        可是即使这样分析，又有什么关系呢？难道你要将自然关系“等质于”存在关系？当古希腊自然哲学家以为自然充满变化，从而寻找时间上在先的“本源”时，只有巴门尼德将“存在”当作是（共同名称＝共同基础）－－这意味着在“本原时代”上，哲学家把自然当作存在自身，可是现在却将“存在”当作是自然的思想。但是不论自然还是存在，从字面意义上很难说谁是具体谁是抽象。更何况，在思想上它们不是被当作本质，就是被视为现象，最多是某种特殊或一般的“关系”（包括各种从属关系“叙事”）。如此衍生，所有的哲学术语或科学术语都可以搬出来“运用”了－－为的仅仅是“解决”自然－存在“问题”：但是我们的术语“就是”我们的“问题”－－最后，我们再也不是讨论自然或者存在了，只是在“某些领域”或“某种话语”内讨论我们的思想问题。可见，真正的问题不是“思想问题”本身，而是思想本身所产生出来的“怪圈”－－这是从“我们的术语就是我们的问题”这个前提作结论的（本身并没有推论）－－一切思想问题“就是”思想形式的问题，来自於问题的思想形式，从而构成了“有问题的”思想形式－－思想在被程序化的逻辑规则中被形式化了，使思想本身有了“被程序化的”问题，从而在问题内留下了“形式”的问题，以至于构成有问题的形式论述－－这不是从理论意义上作结论，而是从理论本质的形式化特征“看透”人性（悲剧的）问题－－理论的，就是人性的－－是在一系列理论问题内所“折算”出来的“无意识的”（也就是：被隐藏着的）人性问题。而这种“无意识的”问题都实实在在反映了：真正的理论并非没有中心的（从人性内涵来说）－－理论的“中心”就是“生命的”，但是“生命的”不是理论的－－因为我们用“内在生命”（作为一种形象概括的描述词，意味着：“不被了解或领悟的”这种生命意识）来创造我们的思想理论。这句话需要注意几点：
1）生命与思想，“就是一起的”；但是未必是相通的（如“哲学”所涵盖的历史意识）
2）即使相通也未必就是相连的（如思想与思想史的“断裂”）
3）即使相连的也未必就是相关的（如精神分析学与人性的论述关系）
4）即使是相关的也要看理论的思想形式
5）也就是看思想的理论形式
6）看它们（4，5）如何将生命带进思想困境中
7）或者如何将思想带进生命困境中
8）最后看“生命”在思想理论的问题“范围”内是能指，所指，还是“有意识的”（而非：意识的）

                                                                   （一）

       我不希望你们或我自己用某种理论意识或理论形态来理解“我的思想”或我所说的“生命意识”。毕竟，任何概念或心理本能都不能真正说明生命的真实－－然而这句话本身就“反映”了一定的生命洞见：不了解生命的人，已经无意识地在“概念堆”里显示了自己的人性矛盾，并这个矛盾所代表着的生命本能。例如：当你忙碌地建立自己的人生事业时，你得到的不是“真正的生命人生”，而是“自己的”事业－－这说明你的“事业”只与你的忙碌“果效”相联系而成正比，但是与“看不见的”人生无关；这意味着：即使得到了幸福的形态（心态），但是也牺牲了“幸福的生命”－－可是这又意味着：你的生命正在用“一生的过渡”（也就是牺牲的）生命来消耗你的本质生命，以至于表达了“某时段的”生命（现象）－－你的“形象”也就是你的“现象”，也就是“你的”生命现象。这种方法似乎类似于同语反复或语言游戏－－然而即使同语反复，只要能“显示”生命的隐藏性质及其悖论，又何尝不可？更何况，我们不是一直常说“人人为我，我为人人”吗？为什么你们不说是在玩文字游戏呢？－－这是你们的意见：有如何的看法，就有什么样的方法；来自於你对我的说法的方法－－这是你内心的基本的“生命意识”，也就是我对你生命意识的“生命意识”，更是我对“人的内在言语”这种生命意识的“生命洞见”。当我用这种“领悟形态”来揭露人类的任何观念本质及其背后的生命意识时，如果你们没有按照自身现有的思维模式来（异化    扭曲）我的根本话语，就会明白我正在领悟一些事实－－它不是作为前提或基础而出现的或者是“为了建构的”，而是作为“领悟的眼光”表达了某种“警醒梦中人”的意味，也就是“仅有的”意味－－这事实是：与其努力明白人的知识或系统或思想史或理论形态，倒不如从“语言操作”，语言运用及其所表现的“各种（因果）关系”这种叙事模式中去“感悟”（也就是深沉领会）他们生命中如何将张三说成是李四－－换句话说，就是看看他们的生命是如何“闭门造车”的－－我们都是在“同一个城堡”内建立自己个别的思想关系（而非“真正的”本体关系），并把这种关系的结论形式等同于自然关系或存在关系（不论是历史的，社会的，还是心理的）。用口语化来说就是：把我们的思想当作是世界的思想－－从古典主义到资本主义，再到殖民运动，以至于社会主义运动，甚至全球化不都是这样的吗？问题是：难道我们能够创造环境，就意味着：环境必须透过管理来构成我们价值的基础或条件（或前提）么？－－这就好象是说：如果我们能够复制别人，就应该技术统治；或者，如果我们比别人强，别人就要随从我们的时代脚步（至少不要质疑我们的话语经验及其能力）；甚至我也看过这种“普遍的”社会话语：他既然是我的下属，命令他做事有什么不对？，或听说过：只要有能力赚钱，那么努力赚钱有什么不对？－－诸如此类的话语跟“多管闲事”的黑－社会（组织）话语有什么不同呢？难道我们的自由民主，我们的生命创生性只是用“有什么不对”这种语气来回应我们的本质形态（如果有的话）？

（二）

       从所有的意义上来说，发现不到生命问题的，或者对生命只是采取“一厢情愿的”逻辑论述（甚至建构），那么一切理论或话语或系统都是意识形态的－－因为它们充满了“虚伪的意识”－－但是我们不是用各种理论来表达我们对生命的认知程度的意图吗？－－而“生命”不是真实的名词，只是一种概括“形式”，一种“总称”。这种问题就是我的主题「生命意识形态」所要“面对”的两难。现在，我们的生命在各种文明对话中或者文明成果中就是剩下了评论－－再也无法“与生命同在”－－正如我现在就评论“我们的生命就是剩下了评论”这种评论形式。生命需要评论，但是“只有评论”已经不再是生命本身了－－可是，只有生命有问题才需要评论，而生命本身不需要“需要评论”这种意向；刚才又说：生命需要评论－－这一系列的悖论，不觉得背后有某种意识形态操作吗？或，不觉得其中有特定的“意识形态过程”这种魔幻意识么？－－这又是“生命意识形态”的第二重意味或含义
       第一重含义只是要说明：如果将“生命”当作是某种东西，甚至只是一种符号选择；那么我们无法发现“发现生命”这种过程性，以至于只剩下建构生命（和    或）解构生命。在第二重含义中只是说明：一切评论，只有让生命走向意识形态本身的终结的矛盾；虽然“矛盾”是生命自身的必然，但是未必是“果然”－－如果说它是生命中的果然，那它就不是生命的必然“过程”：两者无非共存－－即使它是生命中的现象，也并非是生命的，基本的和最终的因素（无论是作为能指，还是作为所指，还是作为“指称过程”）。然而以上的论述有一个共同的特点或本性，那就是“浪漫的”把知识当作是生命的居所－－但是人类的知识顶多是作为一种生命本能所构成的条件性反射“运动”（作为一种象征机制）；正如狗看到猫的“自动本能”。虽然人的本能并非是生命自身的问题，但是“只有本能”（不仅是生物本能，也包括社会本能，历史本能，甚至我所说的“知识本能”这种含义），就突现了生命的基本问题－－更何况为什么一定要用“本能”的意识及其概念化含义来“衡量”生命和生命问题的起点呢？－－很多人的“生命过程”自身和本身都是“本能（化）的”。换句话说，我们的生命都是在社会意识形态内“运作着”的－－正如当我们谈论“生命意识”，生命潜能等概念或话语时，本身就是从属于社会意识形态的内部的“特定神话”，来自於特定的学术意识形态的书写模式及其“策略”（被称之为“方法论”那种东西及其内涵）－－在那叙事过程中，一切细节都是刻意杜撰的，也就是空想的；而“那时候”的简单性质或其意味，就意味着：不敢面对，或者挑文字词句来“压制事实”。从这个意义上来说，一切意识形态不一定要“具有系统形态的”－－我们的语境（包括：“我们的”语境以及我们的“语境”双重也双层含义）本身就是意识形态的；人的说法“包含着”意识形态；“结构”是“想象的”意识形态；个别行为的历史本能也算是意识形态等等等－－因为它们都需要一些“学术意识”来指称所意识到的（而非：有意识的）“共识问题”。
       那么我们应该如何面对（而非处理）“生命意识形态”呢？存在一种可能性：不要相信一般（和    或）特殊的解释；也不要相信无法解释，还没有解释，未曾解释，根本“无解释”以及仅仅（是    有）说明的解释－－但是这与相不相信无关，而是与“可不可能”（人性意义上的）相关。其实简单的说就是：知识都是类比的，也就是把A当作B或强硬把A与B“当作关系”讲－－只要放弃这种“浪漫的武断     武断的浪漫”这概念性的类比“经验”，从而重新认真思想（而非思考）就行了－－至于什么是“真正的认真”，就看看你自身的生命素质，以及其中的领悟素质（包含其水平）而言了。这句话并不是简单地意味着：人格决定了意义，或者能力或品质决定了眼光－－这些都是从你现成的社会（教育）经验及其意识来与我的“领悟意识”相类比。毕竟，我不是要处理“生命意识形态”，而是对其中的历史方式和理论方式进行“全方位的”这种领悟“意境”－－以至于让（言语    语言   生命）三者“不是作为结构的”重合，从而消解一切学术意义上的“关系论”的叙事“权力”（作为一种自由意志的象征）；也消解诸如“结构的差异”，“符号的延异或蜕变”以及“意义的歧义性”这种的：外表的（也就是想象的）答案，理论的计谋，学术的逃避主义，以及思想史的“感知漏洞”。我要重申一次：知识与生命是共同存在的－－但是这种“共同”以及“共同的”，不是建立在特定或某种（模式    结构）“内”的共同形态，而是“在历史中”实际存在着的可能（作为一种“实在的”潜能）的“共同”－－它是作为它们各别的自身的不同本质而“一起存在着”的存在性。简单地说：共同存在就是“一起存在着”，也就是：彼此独立存在而相互观照的“一起存在”。这种说法不能认为是：一体两面；严格说应该是：两面一体的－－为了更好说明这一点，我将全面“袒露”人类思想史“中”的“共同多义性”生命意识。