于是，有人对俺很不满，说是你讲美国政治的腐败问题，就是要掩盖中国政治的腐败问题。
其实这种指责主要就是来自于那种认为中国的政治腐败很严重，只有靠美国推销的民主选举药物，才可以治愈这个不治之症。
这里俺之所以花笔墨来讲清楚这个问题，就是要说明白，那些人吹捧的东西，在火星上俺不知道存不存在，但是在俺们生活的地球上，好像并不存在。
照搬西方的民主选举制度并不能解决政府的腐败问题。
民主选举出来的政府，可以是比较不那么腐败的，也可以是非常腐败的，比如说印度这个所谓的世界上最大的民主体系，还有俺们的台湾，都是这样非常腐败的例子。
而非民主选举出来的政府，有的也是比较清廉，有的则非常腐败。
因此政府是不是选举出来的，和腐败的程度并没有直接关联。
也有朋友提出，适当的腐败，也不一定是问题。水至清则无鱼。
这种观点认为美国的这种腐败，因为是合法化了，把它放到了阳光下面，相比于中国那种藏在桌子底下的腐败，那么是好很多了。
还有种观点，说的是美国的腐败绝对金额量大，但是相对于人家的经济规模，比例比较小，因此不足为虑。
但是相反的观点认为，水至清自然无鱼，那么水至混，鱼也没法存活。
因此关键点在于一个尺度的问题。
以前一谈起腐败问题，大家喜欢用一个名词，叫做高薪养廉。于是一个新加坡的市长李显龙，管理5百万人口，拿的工资是310万新元，差不多是240万美元。要比管理美国3亿人的奥巴马的40万美元，多一个2百万的零头。
这里也有一个度的问题。就是你的高薪要高到了什么程度，才可以养廉。不然的话，你工资比贪腐的钱要多，那就不是养廉，而是养贪了。
这一种观点认为，要是你合法公开地允许腐败，那么大家就很爽快地腐败，而导致你民生困艰，还不如你非法的腐败，还会担心会不会被人找一个把柄，给搞到牢房里面去。
但是俺认为，一个国家政治的腐败与否，还跟你的整个经济环境有关。比如说宝岛台湾，前一阵因为陈水扁的腐败问题，闹得全世界都纷纷扬扬。并不是以前国民党当政者，就不那么腐败，而是因为经济出了状况，大家对腐败的怒火就比较高涨了。
腐败的主要问题，就是在于俺说过的政治体制是一个分配体制。
因此当你获取政治权力的原因，是来自于金钱，而又因为你在腐败的前提下，导致了分配体制向金钱拥有者倾斜。那么这个结果，就使得马太效应出现，富者越富，贫者越贫。
在这种情况下，腐败的程度越高，自然导致贫富分野的速度越快。这种局面的出现，并不是说你的体制是民主选举，就可以保证贫富分野不出现。
看一下历史经验，集权政府并不一定做不到治理腐败。近期的中国，毛泽东的文化大革命，再远一点，朱元璋的严肃贪腐，都可以说是集权管理下的打击腐败行为。
因此民主选举，主要解决的问题，是产生决定分配制度的少数领导人物。但是分配制度，会不会向舒缓贫富分野的方向倾斜，并不是一个定论。
以美国的例子，1970年代以前，美国有钱人的税率比较高，大部分时间是高于70%，而且在艾森豪威尔时代，高达90%。
那个时候美国的民主选举制度，并不是普及全民的。但是在1970年代民权运动之后，美国的民主选举范围扩大了，使得以前没有机会参与政治决策的人群，也有了权利。
可是结果就是从1970年代开始，美国的富人税收是一路下降，贫富分野一直扩大。中产薪水阶层收入一直缩水，少数富人高歌猛进，导致美国1%的最富有人群，占了美国总收入接近25%。
俺上次说过，美国上一次接近这个数字，是大萧条前夜的1928年。
后来美国出现了一个被称为“背叛自己阶级”的罗斯福总统，大幅度增加了美国政府的权力，实行了分配体制向劳工阶层倾斜的分配政策。
当然大幅度提高国民福利的结果，自然会导致某种程度上的惰性出现。所以当罗斯福的政策，发展差不多30年之后，美国社会的活力开始衰退，然后出现了里根总统兴起的自由化政策，力图激发美国社会的创造能力。
但是在这种政策走了30年之后，美国又再一次面临困境，就是中产阶级的大幅度贫困化，导致了社会贫富差距的扩大。
而在这个过程之中，美国的民主选举制度，并没有达到有些人吹捧的效果。
当年美国民意反越战，并没有制止美国政府在越南长期用兵，直到自己打不下去了。今天的美国民意，也反对伊拉克和阿富汗战争，也没有改变美国政府继续打仗的决策。
说句让大家泄气的话，这个地球上并没有出现过真正的让老百姓当家作主的社会体制。大部分的政府体制，都是借用了人民民主之名，然后就让大家做了一台戏，扮演了几天主人的角色之后，接着让精英们代议他们自己的私货去了。
不论是孔子的大同社会，还是柏拉图的理想国，都没有出现在这个世界上。
因此现实社会里的俺们，首要的关注点，是要确定最终决定的分配协议，是有利于俺们小民的。在这个可以确定的基础上，再谈如何增加普通民众对政府政策决定的参与和监督权力。
有人会问，如何俺们百姓没有谁出来当头的任命权，如何可以保证这些不是俺选出来的人，可以实现保证俺们利益的分配协议呢？
