经济观察报：如果我们把普世价值内涵界定为民主、法治、自由、人权，你还会反对吗？
司马南：我不反对，原来也没有反对这些东西的念头。但是我会问，这些概念是谁提出来的？概念之下实际的内涵是什么？比方说人权，人应该有人的权利，人不应该像猪一样的生活，但是怎样落实人权呢？按谁的标准来判断符不符合人权呢？执行死刑是否就没有人权呢？堕胎是否侵犯人权呢？颠覆国家安全罪在某国属罪不当恕，在某国属民主义举，用谁的标准来格式化呢？50年前西藏政教合一黑暗残暴，何来人权？今天西方政治家把它描绘得像一首田园诗？怎样确定谁说的正确？人权各有殊见不能统一标准当如何普世呢？本人有机会2000年在日内瓦世界人权会议期间，见到过某些民族败类的丑恶表演，实话说，正是包括这些人在内的无耻，催生我写下你说的那篇文章。人权的说法很美，但是我们没有看到这个现实世界上有什么平等人权。人权当中第一位什么权？是生存权吧，每天在这个世界上有很多人因为营养不良而饿死？某国因为大兵的到来，许多平民被无辜炸死。某国追求霸权，武器产量占了世界的一半，他只要拿出生产武器所用资金中的一点点，那么，世界上就不会饿死人了，但是，没见他按人权标准去行动啊。给非洲的援助往往都有附加条件，请问如此前提下，怎么理解人权的普世行呢？
再看自由，自由权利中有一项叫迁徙自由权，很好啊，司马南和一些非洲朋友想迁徙到美国加州去生活，我不怕那个地方地壳变迁闹地震，但是我们去不了，为什么？因为美国不给我签证。看看，美国制度虚伪吧，他抡起来打人的所谓人权、民主、自由等东西抽象地说都很好，但是他自己不准备实行之。当美国准备打别国的时候，他说人权高于主权，当司马南们申请要到美国去自由迁徙，享受一下自由迁徙权的时候，他说主权高于人权。类似的逻辑悖论他们用起来一点不脸红。
经济观察报：难道因此就否认民主、法治、自由、人权的价值吗？
司马南：或许有一天我们真的能够生活在普世价值的阳光之下，但是十九世纪、二十世纪、二十一世纪，在这样一个民族、国家没有消亡，国家民族利益有区隔、有分歧、有矛盾、甚至有冲突的的现实条件下，普世价值还停留在神话阶段，他所具有价值是神话价值、理想价值。自认为在道德上高人一等的国家拿着普世价值说话，往往不是在奉行普世价值，而是利用普世价值神话谋取本国利益。
神话也很好，它代表了我们的追求，我们要有这个追求，可是我反对一帮某国大鹦鹉不分青红皂白，不论社会发展阶段，不承认文明的多样性，肆意用神话苛责中国，教训中国，羞辱中国，打压中国。
经济观察报：1984年你就到中国商报工作，前后在报纸杂志一共做了十多年，至今仍然活跃在各种媒体上，可谓精英人士。但是作为一个从八十年代走过来的精英人士，你和很多主流的精英知识分子好像越走越远了。比如，你对于体制的高度认同，对于民主价值的反复追问。
司马南：他们是“主流精英”？“下流精英”才对。爱国才是主流，不爱国当然无耻下流。他们骂我是小丑，是鹰犬，对我是特别褒奖。有人嘴上标榜知识分子应该冷静、独立、中立。但是他们有两张脸：一张脸，我中立、我独立、我冷静、我批判、我决不妥协；另一张脸部，一转身，多少钱？只要给了钱，老子不要脸，只要给个官做，老子不要脸，甘心为魔鬼化妆。这样的人，没有气节，没有风骨，没有操守，让商人都瞧不起。有的老板就说“知识分子只谈钱，我们商人倒谈点文化”。
知识分子是不是一定要跟社会采取一种不妥协的批判的态度？无论执政党、政府做得什么样，都恶意地敲打？在当年沙皇俄国的时候，因为社会能见度太低，知识分子跟专制的、高压的、黑暗的政权较量，反映的是内心对人民的同情。可那毕竟是一百多年前，现在政府做得对的事情你还跟它叫板，你到底要干什么，我不懂。政府做的不对，你监督你批评，都应该，但是，这里边有截然不同的两种做法：洗脸和杀头。换个比方，某人脸上有个苍蝇，可以轰走它，可以提醒他，可以用苍蝇拍打死苍蝇，也可以点起电子驱蝇器，但是不能拿起普世价值的锤子，一家伙把人脑浆砸出来。苍蝇打死了，人也毙命了。您是打苍蝇还是杀人呢？我不是对今天的一切高度认同，我是对国家未来充满信心。
经济观察报：坦率地说，也有人骂你在投机。
司马南：骂人，是他们的权利和自由，符合一种丑陋的思维定势。他们说，司马南肯定是闻到什么风了，呵呵，13亿人，就我司马南能闻到什么风？大家都闻不到？也有人说我当年反伪科学就是投机行为，说我能预见到后来的形势有利，我能有那样的预见性?事实上，您知道，当年反伪科学，拆穿神功大师并不容易，艰难地抗争了多少年啊。如果这也是投机，你怎么不来投？还有人说这家伙投机反中医，现在又来反普世价值，我哪里反过中医？（我的朋友方舟子和何祚庥先生对中医有自己的看法）被骂了，需要自省，检讨，若问心无愧，骂又何妨？大丈夫多友多敌。毒汁四溅的骂贴，是骂者气急败坏程度的标志，也是被骂者中靶的回馈。
经济观察报：在我们看来，科学价值和民主价值实际上也是共通的。你当年那么勇敢的反伪科学，不计利害，确实有勇气，为什么不能认同民主价值呢？
司马南：民主与科学关系，李大钊鲁迅说的再明白不过了，不须我再置喙。我内心的逻辑一以贯之：拆穿那些所谓特异功能大师，使他们的丑行昭然若揭，是为了警醒老百姓不上骗子的当，今天我真名实姓写文章揭露普世价值传销者藏垢纳污，也是提醒人们不要轻信。以我多年与骗子打交道的职业眼光看，普世价值传销给社会带来的危害大大甚过图财害命的神功大师。神功大师终不过小妖，普世价值传销是世界性的有组织的政治欺骗，非一般意义上的心达而险，乃不战而屈人之兵。实践会证明司马南此言不谬。民主的价值不应成为羞辱中国的借口。
经济观察报：至少到现在为止，你仍然坚持自己的观点是正确的？
司马南：当然。现在一些人的闹法，跟西方颜色革命吹的那个调调是一样的。某国策动的颜色革命，在前苏联加盟共和国那几国闹得很凶，今天我们某些 NBO 组织和某些知识分子的主张，与这股风潮有异曲同工之妙。我们处在这样一个背景下，就是西方的话语霸权或者文化霸权从各个方面在强势渗透，一些人接受了这些东西，他们天真地认为，就照着那个东西来，中国就会是个新中国，他们是幼稚派，浪漫派，轻信派，缺少批判精神，没有独立意志的一派。另有一些人，灵魂被收买了，这些人恶毒而敌意，为了使自己得到利益不惜牺牲国家的利益。可能是因为历史上的运动使他们家受过损失吧，也可能是单位领导的作为使他个人的尊严受到损害。有一种猴子是这样，它在树上被一个大猴子踹了一脚，抓破了脸，它不是去抓那个猴子论理，而是去找锯条，要把众多猴子栖居的大树锯掉——有人就是用这样的方式来对待今天共和国的根本利益。
显然，这一次不是我突然间灵机一动，不是，我已经思考很长时间了。友人探问文章背景，并好言相劝，我短信复之：“兹心久郁，本能下笔，无变君我私爱，莫误为文公义”。
国家利益是第一位重要的，高于一切。因为只有国家发展才能够保证全体人民的幸福
司马南：我不反对，原来也没有反对这些东西的念头。但是我会问，这些概念是谁提出来的？概念之下实际的内涵是什么？比方说人权，人应该有人的权利，人不应该像猪一样的生活，但是怎样落实人权呢？按谁的标准来判断符不符合人权呢？执行死刑是否就没有人权呢？堕胎是否侵犯人权呢？颠覆国家安全罪在某国属罪不当恕，在某国属民主义举，用谁的标准来格式化呢？50年前西藏政教合一黑暗残暴，何来人权？今天西方政治家把它描绘得像一首田园诗？怎样确定谁说的正确？人权各有殊见不能统一标准当如何普世呢？本人有机会2000年在日内瓦世界人权会议期间，见到过某些民族败类的丑恶表演，实话说，正是包括这些人在内的无耻，催生我写下你说的那篇文章。人权的说法很美，但是我们没有看到这个现实世界上有什么平等人权。人权当中第一位什么权？是生存权吧，每天在这个世界上有很多人因为营养不良而饿死？某国因为大兵的到来，许多平民被无辜炸死。某国追求霸权，武器产量占了世界的一半，他只要拿出生产武器所用资金中的一点点，那么，世界上就不会饿死人了，但是，没见他按人权标准去行动啊。给非洲的援助往往都有附加条件，请问如此前提下，怎么理解人权的普世行呢？
再看自由，自由权利中有一项叫迁徙自由权，很好啊，司马南和一些非洲朋友想迁徙到美国加州去生活，我不怕那个地方地壳变迁闹地震，但是我们去不了，为什么？因为美国不给我签证。看看，美国制度虚伪吧，他抡起来打人的所谓人权、民主、自由等东西抽象地说都很好，但是他自己不准备实行之。当美国准备打别国的时候，他说人权高于主权，当司马南们申请要到美国去自由迁徙，享受一下自由迁徙权的时候，他说主权高于人权。类似的逻辑悖论他们用起来一点不脸红。
经济观察报：难道因此就否认民主、法治、自由、人权的价值吗？
司马南：或许有一天我们真的能够生活在普世价值的阳光之下，但是十九世纪、二十世纪、二十一世纪，在这样一个民族、国家没有消亡，国家民族利益有区隔、有分歧、有矛盾、甚至有冲突的的现实条件下，普世价值还停留在神话阶段，他所具有价值是神话价值、理想价值。自认为在道德上高人一等的国家拿着普世价值说话，往往不是在奉行普世价值，而是利用普世价值神话谋取本国利益。
神话也很好，它代表了我们的追求，我们要有这个追求，可是我反对一帮某国大鹦鹉不分青红皂白，不论社会发展阶段，不承认文明的多样性，肆意用神话苛责中国，教训中国，羞辱中国，打压中国。
经济观察报：1984年你就到中国商报工作，前后在报纸杂志一共做了十多年，至今仍然活跃在各种媒体上，可谓精英人士。但是作为一个从八十年代走过来的精英人士，你和很多主流的精英知识分子好像越走越远了。比如，你对于体制的高度认同，对于民主价值的反复追问。
司马南：他们是“主流精英”？“下流精英”才对。爱国才是主流，不爱国当然无耻下流。他们骂我是小丑，是鹰犬，对我是特别褒奖。有人嘴上标榜知识分子应该冷静、独立、中立。但是他们有两张脸：一张脸，我中立、我独立、我冷静、我批判、我决不妥协；另一张脸部，一转身，多少钱？只要给了钱，老子不要脸，只要给个官做，老子不要脸，甘心为魔鬼化妆。这样的人，没有气节，没有风骨，没有操守，让商人都瞧不起。有的老板就说“知识分子只谈钱，我们商人倒谈点文化”。
知识分子是不是一定要跟社会采取一种不妥协的批判的态度？无论执政党、政府做得什么样，都恶意地敲打？在当年沙皇俄国的时候，因为社会能见度太低，知识分子跟专制的、高压的、黑暗的政权较量，反映的是内心对人民的同情。可那毕竟是一百多年前，现在政府做得对的事情你还跟它叫板，你到底要干什么，我不懂。政府做的不对，你监督你批评，都应该，但是，这里边有截然不同的两种做法：洗脸和杀头。换个比方，某人脸上有个苍蝇，可以轰走它，可以提醒他，可以用苍蝇拍打死苍蝇，也可以点起电子驱蝇器，但是不能拿起普世价值的锤子，一家伙把人脑浆砸出来。苍蝇打死了，人也毙命了。您是打苍蝇还是杀人呢？我不是对今天的一切高度认同，我是对国家未来充满信心。
经济观察报：坦率地说，也有人骂你在投机。
司马南：骂人，是他们的权利和自由，符合一种丑陋的思维定势。他们说，司马南肯定是闻到什么风了，呵呵，13亿人，就我司马南能闻到什么风？大家都闻不到？也有人说我当年反伪科学就是投机行为，说我能预见到后来的形势有利，我能有那样的预见性?事实上，您知道，当年反伪科学，拆穿神功大师并不容易，艰难地抗争了多少年啊。如果这也是投机，你怎么不来投？还有人说这家伙投机反中医，现在又来反普世价值，我哪里反过中医？（我的朋友方舟子和何祚庥先生对中医有自己的看法）被骂了，需要自省，检讨，若问心无愧，骂又何妨？大丈夫多友多敌。毒汁四溅的骂贴，是骂者气急败坏程度的标志，也是被骂者中靶的回馈。
经济观察报：在我们看来，科学价值和民主价值实际上也是共通的。你当年那么勇敢的反伪科学，不计利害，确实有勇气，为什么不能认同民主价值呢？
司马南：民主与科学关系，李大钊鲁迅说的再明白不过了，不须我再置喙。我内心的逻辑一以贯之：拆穿那些所谓特异功能大师，使他们的丑行昭然若揭，是为了警醒老百姓不上骗子的当，今天我真名实姓写文章揭露普世价值传销者藏垢纳污，也是提醒人们不要轻信。以我多年与骗子打交道的职业眼光看，普世价值传销给社会带来的危害大大甚过图财害命的神功大师。神功大师终不过小妖，普世价值传销是世界性的有组织的政治欺骗，非一般意义上的心达而险，乃不战而屈人之兵。实践会证明司马南此言不谬。民主的价值不应成为羞辱中国的借口。
经济观察报：至少到现在为止，你仍然坚持自己的观点是正确的？
司马南：当然。现在一些人的闹法，跟西方颜色革命吹的那个调调是一样的。某国策动的颜色革命，在前苏联加盟共和国那几国闹得很凶，今天我们某些 NBO 组织和某些知识分子的主张，与这股风潮有异曲同工之妙。我们处在这样一个背景下，就是西方的话语霸权或者文化霸权从各个方面在强势渗透，一些人接受了这些东西，他们天真地认为，就照着那个东西来，中国就会是个新中国，他们是幼稚派，浪漫派，轻信派，缺少批判精神，没有独立意志的一派。另有一些人，灵魂被收买了，这些人恶毒而敌意，为了使自己得到利益不惜牺牲国家的利益。可能是因为历史上的运动使他们家受过损失吧，也可能是单位领导的作为使他个人的尊严受到损害。有一种猴子是这样，它在树上被一个大猴子踹了一脚，抓破了脸，它不是去抓那个猴子论理，而是去找锯条，要把众多猴子栖居的大树锯掉——有人就是用这样的方式来对待今天共和国的根本利益。
显然，这一次不是我突然间灵机一动，不是，我已经思考很长时间了。友人探问文章背景，并好言相劝，我短信复之：“兹心久郁，本能下笔，无变君我私爱，莫误为文公义”。
国家利益是第一位重要的，高于一切。因为只有国家发展才能够保证全体人民的幸福
