宗教，視「私」與馬克思差異何在？

馬克思思想對社會人生提出的問題，非常獨到，然當一旦信以為知道了所有答案，卻極其悲慘。共產主義沒有解放人類，到處把一個個原本目的活活的人，變成集體的工具。維持集體生存仰賴集權；集權效率在于極權力度；想力度淋漓盡致發揮，註定通往奴役之路。至于馬克思本人，終無確定答案，後來是馬克思主義者，找到了他們各自心儀的答案。馬克思德國Trier長大的故居，今改為小博物館，年參觀者約三萬人吧，其中有萬多是中國來客。當全世界早多清醒，在馬克思而立之年以前的豪言壯語過後，他本人多是在找答案，乏真答案。人今仍走訪其故居，是為翻檢封存中尚值得追思的記憶呢？還是去朝聖燃取香火傳遞呢？就讓人自已說說吧。

唯心/ 唯物，乃馬克思哲學的兩個前設，今攤開其文獻總覽，應知二者在他非必是階段性的。他早期及之後的著作，表面上像自唯心過渡到唯物，然而由他個人研究進程的行為表現看，卻終身未離唯心與唯物的奮鬥掙扎。「解放精神即解放世界，而解放世界亦解放精神」，這永遠是辯證的，乃他理論的說法，但以其切身的感受而言，更永遠是兩難的。唯心/ 唯物的理論，對于他本人，不無改變自己/ 改變世界的困惑。客觀的理，倒還容易推出去，作個不及身的認知取捨；主觀之生，則自己與世界交纏，難解難分。心懷世界欲予以改變的他，仍常因理財不善，手頭拮据，更有兒女私情身不由主，自尋煩惱。大學生時代揮霍，我付鈔老爸結賬，必然有驚無險；成家立室後脾性未改，則幸托賴老友恩格斯有錢，又持久無私慷慨。卅三歲那年，女管家懷了馬克思的孩子，又是思格斯，為保老友清譽，以未婚身份承擔了一切道德譴責。我們所熟悉的這位全世界無產階級和勞動人民的偉大導師，自有其光輝的公眾形象，但他私生活身影恍惚，心神忐忑，卻只能為留意的讀者由其親友往來的信札讀到，從史家Werner Blumenberg，一位社會民主主義的第二國際德國社民黨黨人，其考證首先披露，及後來更多翔實研究中知悉。中國學生從課文讀到的馬克思，天天泡在大英國博物館閱覽室裡，開始他讀書千五冊筆記百本三萬頁，為資本主義掘墳的攻堅，日久在他固定座位下竟磨出了足跡。及至長大往倫敦旅遊觀光，才發覺那座位雖仍在，但地板上並無其事，館方對于腳印從來也未有所聞。中國學生們更不知道，正是當馬克思坐進這間舉世聞名的閱覽室苦讀那年，婚後的七年之癢發作，趁妻子回娘家，他讓年青的女管家珠胎暗結。她是在他第二個女兒出生時，岳母派來照顧孫女的家庭佣人，後留下服事馬克思全家，做飯縫衣管賬，陪男主人奕棋聊天遣愁解憂為之消怒，堪比女主人做得多。她盡忠職守甚至把積蓄的工資拿出來做家用應急，數十年幾盡無償的付出，直到女主人男主人先後謝世。她死後最大的回報，是得以葬入馬克思家庭合墓，與男女主人永遠長伴。而她生前最大的贈禮，是私生子時獲准由寄養家庭過來經後門進厨房探母，骨肉未至分離。身為無產階級工人的她，獻身給畢生為解放其階級的偉大領袖，受到的待遇比許多落在資本家手下的更一無所有，但信奉其革命理想的人，或又以為屬難得的殊榮。

知子莫若父，老馬克思一早就告誡這兒子，利己主義者也可以做出那種英雄浪漫的犧牲，把自我瞬間幻想得光彩奪目。馬克思自幼在家裡便有一種支配他姐妹的強烈意欲，據她們回憶，他是令人害怕的小暴君，把她們如馬驅趕，逼人家吃他用骯髒生麵團做的蛋糕，卻又會講動聽的故事，酬勞她們無怨言的順從。中學宗教作文，侃侃而談基督真理，畢業後雖隨即不復其調重彈，但那股理想主義悲情仍無稍減，未僅充斥于著作，生活行事，更似無時不忘要提升道德水平，發揮自我犧牲精神，為全人類谋幸福。或許他果深信，也真令自己天天實際的道德衝突，只要代以幻想的委身，內疚的負罪感遂昇華為拯救的快感。故他似能一方面放棄自我，與人類為一體，一方面放縱自我，安然我行我素。自小家中他要風得風要雨得雨，長大後更集中表現在金錢的需索，稍一無法滿足他，便視父母是慳吝的財迷，錯永遠別人，不會是他。等到他本人成了家，財務壓力未減反增，便也把自己當窮人，是最無助的弱者，振振有詞仇富有理，過窮日子為同處境者犧牲。數學本他弱項，個人理財全無概念，但對社會財富分配，批評尖銳，不過該如何再分配，則天馬行空，高度理想化。性格即命运，唯心/ 唯物在他身上趨極兩端，其來有自，絕非理解無從。

有信仰的老馬克思教子，應多關懷的，是心不是物。凡事要出自純潔的心，從身邊父母夫妻子女做起，每日每時不斷表現為犧牲。這種犧牲，賦生命以魅力，使痛苦生命反變美麗，皆因心存恩愛與謝忱。但馬克思關懷的是物，並老盯著別人，總問何以他多而我少？卻不反省自己其實並不少。做大學生年支出幾是有錢佬的倍半，成家後身為家長卻無固定收入，然仍顧女傭，中產派頭十足。所以相對于大多數人而言，他有的並不少，只是永遠覺得不夠。他沒意思改變自己的任何習慣和態度，只顧醉心追求個人的興趣與名譽。孩子不是夭折死了或活著挨餓，都不覺其間自己有責，只怪社會不公平，呼籲大家齊為全人類犧牲。這頗有中國墨家兼愛的味道，只是自己又遠做不到人家的摩頂放踵赴湯蹈刃。他父親說到的做到的教育孩子的，更像儒家推己及人先由修身齊家啟步的仁愛，雖講出來難比墨家的兼愛能那麼正大堂皇，做起來更不轟動壯烈，然卻是人人可行之常道，若是沒有做到，是不為也，非不能也。兼愛說易行難，更無法叫人人跟著你做烈士，何況馬克思也沒真犧牲掉自己。即使他老爸說的為至親的犧牲，他也不見得多少，倒是妻子出身名門下嫁，女兒長大權充秘書，女管家貼身服事到榻邊床上，人人為他犧牲了，最為矚目。

正是這位自小要人人為他，讓他去為全人類的，提倡共產主義無私理論和捨己犧牲崇高倫理。因而他要仇私，力道十足。「私」在馬克思，自然是個物的概念，所以尤其針對「私產」。他分析道，個人財產，是供人生活衣食住行必需使用的財物，這不成問題，非同私有財產，是社會關係中生產的資料和資本，乃與個人財產性質不同的財產。他指資本主義混同了二者，連非生活必需的生產資料和資本也由私人或由公司擁有，因乃存在私有制，出現貧富不均，富者愈富，貧者愈貧。他的研究雖極複雜，基本觀念卻簡單：除日常所需，財富若你多我少便不該。結論是，資本應歸大家，促進商品流通經濟成長的生產資料，即資源和工具，由社會集體掌握，這叫社會主義；當社會生產資料的所有制不再有排他性佔有，完全屬于勞動人民，他預言，勞動者有意識的體、腦創造性生產力，將獲解放，經濟繁榮，無產階級的對立面私有制消滅，全民致富，無產者自身這一階級最終也消滅了，這個便叫共產主義。可見他整套理論是否定私，幹掉私，由初級階段的社會主義，到高級階段的共產主義，皆瞄準個「私」字作文章。只不過，他研究的私，最多只屬他眼皮底下那時期的英國資本主義私有制現象，其前非如所想，其後非如所料。考古和人類學證明，隨著金屬、牛耕等工具發明生產力發展才出現私有制的歷史僅為臆測，石斧火種的先民即使無剩餘產品仍有私產，而今原住民如南太平洋一些島民亦然。資本主義機械生產力飛躍發展，同時生意難做，非一本萬利理想完滿。資本家所支付的不僅是勞動者和生產資料如固定的工具、土地、廠房價值，更要冒原料、能源浮動不定的風險。資本未作無窮積累，多是再投資。利潤常非賴所謂的剩餘價值，而是需勤動腦筋于管理素質及生產資料的工具升級以提高生產力，並時刻予有形的產品之外無形的服務以改善，從創造商品交換的附加價值上爭取，不能說光是憑掠奪與剝削。資本主義自我不斷調整進步速度之快，由《資本論》卷一出版即需修改及到十數年後卷三稿內容的增添已反映了出來。馬氏死後，資方個體自然人或企業法人更受法律約束須承擔法律責任，服從自由市場的價格機制，協調資源分配，在各自追求本身最大利潤之同時，勞方要求分紅，工會意見不得不重視，結果資方的水漲勞方的船高，整體經濟增長，社會同蒙其利。資本主義並無按照馬克思預言消亡，反之以自利始而當為公益終，逾加興旺，今之發達國家無不如此，為歷史明證。

所謂的馬克思「科學共產主義」，以當代知識看，不只史前史不科學、社會主義的構想不切實際、終極共產主義的猜想更幾近神話。他最大的失誤在其視察「私」，僅及物之表，嚴重忽略了其作為心之實。他斥責資本主義混同了個人財產與私產，而他自己卻混同了自私與私。「私」從印歐語源言，指人原始之一般，人屬自己。故人依所願自決生活，顯示自肯利己權利的能力，按人權角度，自決自利乃甚合理的價值觀，並合乎人性人情，不該否定，也無法避免。如勉強避免便成虛偽，硬加否定更會損害人的尊嚴與自由，製造文明的災難。「自私」則不然，只是十七世紀英教會圈所造的新詞，指人單顧利己。自私是人谋自己的事，並圖使別人也為他之一己私心目的而活。人不管多偉大，都無權利如此要求，非同私之本具天賦權利。私企private enterprise更是一個到馬克思時代才後起的概念。做為自然人或法人，資本私有，投資生產定價銷售私營，私人決定如何進入市場自由競爭自相協調自我組織，憑甚麼如此權利可以一口否定？斷言這資本所有制的經濟體必定萬惡？除非他果證明，私產權利的private，必含私心缺德的selfish﹣但，這分明是兩回事嘛！

CC-BY-ND-NC ( 本文係原創,准作非商業性共享,轉載請保持完整,註明作者.謝謝.)