博文《为什么欧美的杀人犯最后都是精神病患者？》，一些网友提出进一步探讨的话题，那就是欧美法律的权威性与正义性。下面一起来探讨。
首先来看法律的起源。据法学知识介绍，荀子（中国法律的代表人物）和罗素（西方法律的代表人物）在法律起源问题上的明显区别在于法律产生的方向。在中国，法律是“圣人”或国家基于一定的社会目的和对社会情况的了解，自上而下主观设计的；在西方，法律是由社会成员在彼此的交往中自发形成的，国家所起的作用只不过在于确认这些自发形成的规则，因而，这种法律并不是国家自上而下制定的，而是由个人自下而上自发产生的。
由此，我们可以看出中西方法律的差异：中国的法律是一种具有强制性的“治民之具”，其任务在于安排社会成员的身分地位；西方的法律则具有公约的性质，其任务在于确定社会成员的平等权利义务关系，保障规则之下的个人自由。虽然很多人觉得当今中国的法律是沿用西方的法律体系，但实际上，中国的法律还是保留了相当多的中国传统的法律制度。
再来看欧美与中国法律的特点。（1）在欧美，突出当事人的个人人权与个人利益；在中国，突出国家的权威，以国家利益为重。（2）在欧美，“以证据为基础”是法官认定案件事实的基本准则；在中国，虽然也讲这一点，但问题是“证据”是否经得起推敲，以及历史考验，则是一个很大的疑点。（3）在欧美，法官和律师的作用相当重要；在中国，官员们的作用要比法官和律师重要。（4）在欧美，法律解释的灵活性，而且十分注重当事人的精神病史；在中国，比较重视关系学，还有一系列的潜规则。
最后看看法律程序。欧美等西方国家，不仅注重司法公正，同时也注重司法程序是否公正。西方的法官对先例、制定法都享有司法解释的权力，这种解释往往造成判例规则和制定法条文含义的极大伸缩性。而在中国，法官的权力也很大，但大不过上级领导。因而，当事人在法律程序中的自由度很低，对诉讼的程序控制权微乎其微，他们只是信息提供者而已。诉讼的启动和终结由政府派官员来控制。
由此可见，欧美法律似乎更加人性化。但随之而来的，也会存在很多消极的东西。比如，因为没有具体的有力的证据，有些罪犯可能会逍遥法外；因为一些细微的证据，并证明是关键的因素，有些罪犯也可能会逍遥法外，就好比博文中谈到的“杀人犯，可能会有精神疾病，也会被判无罪”。
因此，生活在欧美的中国大陆人士，很多情况下就比较难以理解欧美法律审判的结果，其原因就在于“被领导”惯了，“失去了自我”，不注重自己的个人权益。这是对自己不利的一面，要好好学习一下，补补课。
