来源：断桥：《破壁人——“韩三篇”风波》写作手记
对代笔构陷门，我不愿多讲，因为很恶心，《破壁人》一文亦未作涉及。同一套烂手法翻来覆去地用，同一群人翻来覆去地被骗，简直都看吐了。你说话，人家说你拿钱，实在懒得说了，人家又说你心虚、否则怎么全体噤声？写作时为了减少攻击面，少谈证据，多谈逻辑，人家说你玩小聪明。名流们没被忽悠到，转载韩寒的文章，他们又歇斯底里地叫：中国不诚信啦，大V们都在支持骗子啦。唉，随时受不了。
此事依然是推荐我2月份发表的《忽悠的原理与技巧——以对韩寒〈求医〉一文的分析为例》。基本把逻辑和传播手法都讲明白了，此后任何我所见到的“铁证”，忽悠手法均未超出此文。关于此事，我还有另一本书《忽悠的原理与技巧》预计年后出版，编辑没同意之前，我不能随便再贴了，今天破例贴一点点，最后一次。我争取让大家了解些新的知识，不至于浪费时间。
今天在本节，我给大家介绍一个新的概念：信息污染。
什么是信息污染？信息污染是信息控制的高级形式。大家知道，很多传销组织，培训成员时，要把人关起来。关起来做什么呢？把真的、假的、逻辑正确的、错误的，各种控制和选择后的信息，要么假信息真逻辑，要么真信息伪逻辑，要么全部都假。总之一股脑儿给你灌输进去，由于被关起来了，所以你无法借用外力来验证你的信息真假，由外人指出你的逻辑谬误。信息污染的目的是让你产生先入之见，使用错误的逻辑与判断方式，比如什么文本分析、手稿分析、错别字分析，等等等等。此时，你就被忽悠瘸了。这个时候再把你放出来，你就啥相反意见也听不进去了，乖乖地成为了传销集团的俘虏。
在《忽悠的原理与技巧》一书中，我写道：
本人写作时，得到了莫言获得诺贝尔奖的消息，于是阅读了十分钟莫言的材料，提出以下“质疑”：
1.莫言小学五年级辍学，文化水平不高，后来靠特招上的大学。与其文学水平不符。
2.莫言的导师承认，他代写莫言的硕士论文后半部分的几千字，因为莫言不懂，虽然80年代这很常见，可既然后半部分是代写的，那前半部分是谁写的恐怕也值得怀疑。
3.使用“文本分析”继续追查发现，莫言作品和他的生活经历不一致，他的中篇小说《岛上的风》写的是海岛生活，但他当时在山里当兵，连海的样子都没见过，怎么写得出来？记者问他写得那么精彩贴切是怎么做到的，他回答说，查辞海，找出海边的那些描述，写的。这么荒谬的事，也有人信？
4.莫言写《生死疲劳》时，自称43天写了43万字，大家说说，这可能吗？要知道笔者写《忽悠的原理与技巧》这本书，1天只能写1000字。而且43万字一稿成书，太可笑了吧？
5.莫言获得诺贝尔奖和评委马悦然有关，而他们之间的关系密切，马悦然的书还是莫言作序，联手作弊的可能很大。
6.在获得诺贝尔奖的那个月，莫言赋诗一首《写给自己》：
你看，这种烂诗，是诺贝尔文学奖获得者写出的文字吗？
7.莫言的手稿太干净，而且有时写繁体，有时写简体，一看就知道是两个人写的（没说太干净的是下头这篇誊稿哦，请大家不要激动）。我翻开手稿第一页，短短三行就发现了一个奇怪的错别字，莫言把“处女座”写成了“霉女作”。这毫无疑问是小学生水平，对文学完全无知的铁证。抄代笔者稿子的时候，抄错了吧？
8.就算以上七大疑点，代笔概率都不为一，我“概率连乘”一下，不就是铁证了吗？
花了十分钟，得出该重大成果以后，我信心满满地坐在电脑前面，等待大家的反驳。我都准备好了，比如你说莫言手稿中有创作性改动，这里加进去一段。嗨，那不是刚好抄漏一段的铁证吗？比如你说这个错别字不奇怪，很正常。啊？处女写成霉女还不奇怪？你像孔乙己一样地说处字的N种写法，我尖叫起来：和第二行的处不一样唉！团队作品！
但这一切都是不会发生的，你只会把我当神经病，因为这七条“质疑”，每条都是中学级别的逻辑错误，有一些是我用自身经验去揣测别人，有一些是我无知所致。用“概率连乘”，则除了说明大一数学没学好以外，说明不了别的东西。除非你智力低幼，或者特别痛恨莫言，才会去认真对待这种“质疑”。如果你居然认为以上8点质疑中，有任何1点是有道理的，那么说明你在逻辑思维上有严重缺陷，或者已经被忽悠瘸了。
这让我想起《三国演义》中“贾诩抹书间韩遂”的故事，事情是这样的，曹操与马超、韩遂联军在渭水对峙，双方僵持，都奈何不了对方。为了离间对方两个势力，贾诩献了一计，曹操故意给韩遂写了一封信，信里没正经内容，涂涂抹抹。马超看到这封书信的时候，不由得拍起了桌子，大声地质疑韩寒——哦，不对，是韩遂：“曹操的书信为啥这么多涂抹痕迹，手稿不应该都是干干净净的吗？涂掉的是机密吧？这是铁证！你一定有问题！”马超、韩遂联盟破裂，西凉军遂败。——该段子取自马亲王，祥瑞御免。
很明显，马超犯了一个基本的逻辑错误，招致失败。为什么会犯，因为在此之前，曹操做了很多工作，主要就是放谣言，离间两人的信任感，诱导他出现逻辑问题，这是一套传播手法。在《忽悠的原理与技巧——以对韩寒〈求医〉一文的分析为例》，最后三段中对传播与话语权手法有很多介绍，建议大家回顾阅读。
其实，你要了解整件事情，从小事中分析、深入，是很好的方法，今天，我就还以《求医》为例，随手给大家举两个例子：
例1：
第一步：把医学网站中的疥疮症状搜索出来。（在论述中，方舟子用到的是scabiesweb.org和维基百科）
第二步：在这些疥疮症状介绍中，将与韩寒所述症状相符的部分删除或替换。比如韩寒说他求医时膝盖、足部搔痒，方舟子就把scabiesweb网站的症状介绍中，膝盖、足部是疥疮常发部位的句子删掉。比如韩寒文中说他全身发痒，脸上长了个包，方舟子就把维基百科中“疥疮逐步遍及全身，少发于头部”的句子删掉，替换成自己伪装成“医生”的队友所说的，疥疮不会全身痒，头部不会发生等。于是韩寒所写的就不是“疥疮”，而是“肝炎”了。
第三步：利用自己“科普作家”标签所赋予的话语权，博客和《新华每日电讯》专栏，向大众“科普”，韩寒《求医》所述不是疥疮。此时论证和传播完成。对，这就叫科普。
例2：
这个叫做信息歪曲，是信息污染的手段之二。所有信息经过大污染源以后，或多或少地会被歪曲、改造、删减、污染。
补充一点，上述三个例子除信息污染外，逻辑也破烂不堪，以免大家认为信息对就是铁证了。当然只列了三个例子，你会不以为然，这几个谣言我都没听过，或者，我早知道是造谣了。但是，谣言究竟有多少呢？因为写书的缘故，很多质疑者发现“铁证”都会爱特给我一份，我大致判定至少有几百个类似这样的谣言在传播——如果不是上千的话。每一个质疑主力，不管多么“德高望重”，是教授、学者还是名流，都制造或传播过至少两位数的谣言。最重要的是，谣言的杀伤力不在于它自身，任何谣言总会被辟谣或遗忘的，但它给你留下了先入为主的“印象”，并让你产生一系列地误判。除非你逻辑特别好，每件事都严格按逻辑判断，那么你顶多会被谣言骗，辟谣后就会恢复正常思维。但大部分人是做不到这一点的。当然，最糟糕的情况是你只信老方，那么你连识别谣言的机会都没有。会先愤怒：此人这么假？后奇怪：这么假还有那么多人看不出来？再悲哀：中国真是个骗子天堂，那么多名人、媒体都支持骗子捧骗子。最后特别难过、并开始仇视社会：赶紧给斗士的基金捐款去，国家欠他太多了！
奇怪，这些人，为什么要造这么多的谣骗你呢？因为听他们说，是为了“建设诚信社会”。
施爱东为了写那篇文章，很辛苦，查了几个星期资料，甚至累病了。他知道谣言很多，试图清理，但他大大低估了在信息污染情况下厘清材料的成本，所以我还是能很快挑出十几处信息污染，如果多花些时间，还会更多。这个大家不用奇怪，包括为韩寒辩护的网友，也几乎个个都中了或多或少的信息污染，很多人也相信了两位数的谣言。所以我劝大家真的不要去搞了，毫无意义。我说一下我厘清材料的成本，约了几个朋友，花了足足两个月的时间。这完全是体力活，没有智力可言，而且即便做了这么大的努力，我也绝不认为自己的材料都是干净的。为什么要那么多，因为信息污染之下：
1.材料往往是捏造、断章取义、歪曲的。所以对每份材料，都需要找原文原书原报道确认。视频材料，则需要看完完整的视频，看看转述有没有问题，有无断章取义，隐藏信息。
2.论断往往也是假的。你看到个个“德高望重”的知识分子在那里发表论断，其实他们的论断，要么是从虚假、歪曲、断章取义的材料里得出的，要么传播别人的论断，要么是偏见所致。不是所有人都会像赵鼎新那么实诚的，人家至少在质疑前能坦白自己没看过《三重门》。更多的情况是这样的：XX教授声称：我看了一个小时韩寒演讲的视频，确认他……。（真实情况往往是）某个怀抱刻骨仇恨的质疑者，给XX教授发了一个韩寒一分钟的演讲剪辑，剪辑中还加了各种文字嘲笑和解说，并告诉我……，我看了以后，天真地信了。所以，你使用别人的论断之前，还是要去看对方做出论断时所用的材料。
怎么样对待信息污染？首先要了解它的目的是什么。是大幅增加你获得真实信息的成本。如果你没有时间去查原始信息，就不要幻想在信息污染的情况下得出正确结论了。你知道做机器学习或者数据挖掘算法时，如果100个信息有5个假的，最后会是什么结果吗？10个呢？50个呢？95个呢？只要超过5%，得出结果的效率就会极低，超过10%，就很难有正确结果了。所以，凡是存在信息污染的运动，不要参与。多学点有用的。
其次，你要了解信息污染的最终目标是让你接受伪逻辑，假方法，此时你就被忽悠瘸了，人家要想骗你，一周出一个铁证也行，一天出一个铁证也行。比如用我质疑莫言的那几个方法，十分钟找出七个铁证，效率高极了。这个时候，你要学会反思。可以看《忽悠的原理与技巧》中“学会反思”一节。当你看到周围那些人在狂欢中做出各种奇形怪状的举动的时候，你要警醒。在被忽悠瘸以后，他们会非常容易被骗：
蒋方舟的文章是老妈写的，因为她九岁的文章里，说她“善”字写了十年错别字。第二版这句话删掉了，因为心虚。——这不是特么的忽悠弱智么？这种“质疑”也能拿上台？还做了个电视节目？
陈村的小孩杨乐山水是老爸捧的，因为99年到03年，陈村消失了四年，杨乐山水成了作家，是大人帮着小孩写作了吧。——后者99年才3岁，造谣造到3岁小孩头上了，作家居然得自己在文坛“消失”才能帮小孩写作，这不吃饱了撑着么？
陈凯歌的电影是老爸导的，因为他之后的片子都没有开始的那两个片子好——这种帖子转发四万次，阅读上百万，我……完全无话可说。
人总要有点进步。谁都会被谣言骗，都会被偏见所蒙蔽，但傻事做两个月不要紧，可别年复一年，一个个地干下去，这就傻透了。
再次，信息污染总会忽悠出一大批人站出来“质疑”。始作俑者诱惑你们去骂这些人。辱骂对方，是筑墙的行为。平白无故地筑起人心的高墙。一旦墙筑起来以后，真假已经不重要了。就算辟了谣，别人为了面子，也要跟你干仗干到底。所以一定要记住：绝对不要去骂对方，也不要针对个人辩论。那怎么做呢？先等待一段时间，己方统一地发布讲道理的辟谣文章，指出对方造谣的地方，然后转发即可。其它一概不理。不要骂人。跟你有私仇，执意要黑你的人，骂了没用。没仇，就是被忽悠的，骂成仇人了。特别糟糕的是，你把一些正常的批评，比如冯唐的批评（虽然有点酸但是这确实是正常的文学批评，再者冯唐的文字确实比韩寒好，完全有批评的资格），还有毫无关系的人（比如和老方吃了顿饭照了个相的女孩子）都列入仇人名单。这就完全得不偿失了。
配图说明：韩寒新书《我所理解的生活》。书名下贴一金线，宣示他的文字在金线以上。
每个人，都要学会善用自己的话语权。你们的转发，都构成了原帖话语权的一部分。如果对方不想讲道理，只想使用话语权，你就不要去转发辩驳了，因为别人根本不会听你的辩驳，只会沉浸于被传播、被追捧甚至追骂的话语权。此时你根本不用辩论，既累又无意义，还容易出错，浪费时间。用转发己方文章的方式，实现本方的话语权，用揭露对方造谣的方式，打击对方的话语权，即可。如果你有媒体的朋友，多交往，多联系。
施爱东也指出了相同的问题，这是值得一看的。
对信息污染，我的总结是：沉浸于污染信息的人，最后会被别人污染的信息所骗，你骗我，我骗你，走不出来。沉浸于话语权的人，最终会被话语权所伤，你不跟别人讲道理，最后别人也不跟你讲道理。
