常常听到这样的争论：
“有什么样的人民就有什么样的领袖”
“不！有什么样的领袖就有什么样的人民。”
有人说，第一句话是美国人林肯说的，也有人说是法国人约瑟夫·迈斯特说的，但不管谁说的，这句汉语翻译一定不是原文的本来意思。不过今天不追究这句话的出处，只看那一句话更符合逻辑。
支持第一句话的主要论据是：领袖产生于人民之中，有什么样的人民，造就什么样的领袖。生活在不同文化背景下的人民造就的领袖自然不同。一个具有自由精神的民族之中，一定会产生一个开明并具备民主思想的领袖；而一个充满奴性的民族必定屈服甚至于依赖于强权，期盼一个主子，一个大救星。
反对者说：有什么样的人民就有什么样的领袖，那是在民主社会，专制社会里老百姓连选票都没有，领袖是靠枪杆子掌权的，不是从人民中产生的。
依我看，民主社会里领袖固然是靠选票选的，但这领袖的选票一般也就是60%左右，况且代议制民主中，没有任何一个选民有机会直接选举自己的领袖。
在专制社会里，枪固然起到了一定的作用，但更是民众的轿子把领袖抬到了龙骑上，甚至神坛上。
不是吗？刘邦朱元璋洪秀全李自成毛泽东这样的人原本不就是“人民”大众最普通最底层的一员吗？他们当初放羊、要饭、种田，但有朝一日揭竿而起那可是一呼百应啊！“杀牛羊，备酒浆，开了城门迎闯王，闯王来时不纳粮”，“东方红太阳升，中国出了个毛泽东”，这“人民”的轿子好生华丽呀，谁说人民不拥戴自己的领袖了？况且这领袖不是上帝派来的，就是你我他之中先前的“小伙伴”啊，连孙猴子都知道：皇帝轮流做，明年到我家。只要“孙猴子”们还是愚民，不管谁做皇帝，都不可能改变重蹈覆辙的历史轮回。
如果将这个命题放到历史长河里去检验，一个国家几千年来的领袖都是独裁，没有出现过一个具有民主意识的领袖，难道不说明这个国家的文化土壤就更本不可能培育出民主的幼苗吗？所以，孙猴子们一旦做了皇帝就成了独裁也就走到了他们当年革命的对立面，这时他们自然背离了“人民”更不代表人民。问题是，只要这样的土壤不改良，人民再拥戴一个李猴子推翻了孙猴子，李猴子不用多久又是另一个孙猴子。
你以为当年在天安门广场接受领袖接见，热泪盈眶激动万分，和领袖握了手几个星期不洗，还有北韩的民众对“慈父将军”的崇拜都是被独裁者逼迫的吗？不，那是发自内心的，那些人都是抬轿子的“轿夫”的一员，我们自己4、50年前也一样做过相同的事。
有人会问：同样的人民，有过不完美的老蒋，也有无底线的老毛，也有白猫黑猫的老邓，这怎么解释呢？
首先，老蒋、老毛和老邓时期的人民并不完全一样，而蒋、毛、邓内心的专制意识差别也不十分明显。老蒋当年内忧外患，小日本和共匪把他搞得焦头烂额，也就没有时间和经历搞啥群众运动，老蒋的“宽松”不是老蒋英明，而是老蒋无能。老蒋后期在台湾实施的白色恐怖一点也不比老毛逊色啊。老邓的手腕、他的阳谋阴谋绝不在老毛之下，否则反右不会那么凶狠，64不会那么惨烈，只是这个时代的中国人不再那么愚昧了，所以反自由化，反精神污染才没有那么轰轰烈烈。经历了满清北洋的人民拥戴老蒋，看透了民国腐败无能的人民选择了老毛，被文革整的筋疲力尽的人民说：小平你好！这，都是历史的必然。
从另一面来看，老邓正是经历了老蒋和老毛统治的时代，作为“人民”的一份子，他自己也饱受磨难，他最终才有了改变，他自己才没有堕落成一个蒋毛那样100%的终身独裁者。老邓和他同一时代的中国人民一起改变了自己，改变了国家。
好了，假设“有什么样的领袖就有什么样的人民”成立，那么中国什么时候才能迈入文明之列呢？是不是眼下推翻这个“孙猴子”领袖中国就民主自由了？不，几千年的历史告诉我们这不可能。“有什么样的领袖就有什么样的人民”充其量给中国人一个安慰：等着吧，哪天我们有了一个青天大老爷做皇帝，我们的国家我们的人民就改变了。那么中国什么时候才能有一个“明君”呢?
万丈高楼平地起，这平地也不能尽是砂石盐碱，只有改良土壤，一点一滴的，文明的大厦才能拔地而起。
