提醒：本文是系列之一的沿续。读者若不明白文內若干名词术语，请复阅系列之一。若仍然不明白，请用跟帖指出。谢谢。
农夫的案子渡经 MSPB 时，因时间匆促，钻研不足。等到上禀联邦法庭时，继续研究 case law, 才发现好几亇 MSPB 先例，诉方以官方犯了harmful procedural violations （严重程序错误）而胜诉。
例如，根据 OPM guidelines, 上级在制订 PIP 前后，需要遵守以下程序：
* Critical Element （重要工作元素）不得包括 group project or teamwork (团队项目)，因为职员无法独力控制团队项目的质量。
* 若职员工作表现不符理想，上级必须及早给予书面提示 (timely warning in writing)、提供辅导和培训 (counseling and training)，協助职员改进。
* PIP 必须由上级和职员共同合作 (collaborate) 制订。
* 上级必须在PIP 期间给予职员合理的和有意义的協助 (reasonable and meaningful assistance)。
* 在PIP期间，如果职员的工作表现继续不符理想，上级应该及时指出。
Tony Yeh 和农夫在 MSPB 庭上虽然没有证人，但是可以在庭上质询 (question) 官方证人(多数是负责开除职员的管理阶层), 要求他们提供实证，证明他们恪遵以上的程序。 实证当然是指白紙黑字的 documentation, 官僚们在庭上尽管可以夸夸其谈的撒谎，但是只要拿不出文件来，便是 harmful procedural violations.
有意思的是，在修改农夫的诉狀时，在联邦法庭代表农夫的律师把 harmful procedural violations 一笔删掉，説是 distraction. 虽然农夫亟力反对，律师依然坚持己見，害得农夫几乎解僱他。
一直等到快要开庭时，律师要呈遞 pretrial statement, 他才把 harmful procedural violations 加進去。结果当然是胜诉了。农夫还能说什么？显然，律师的 real-life experience, 不是区区书虫可以匹敌的。
读者可能问：可不可以在 PIP 前后向上级指出他的 procedural violations，让他知难而退？
答：当然可以。缺点是，上级知道你“有料”，便可能改弦更張，另找门路对付。你甘心在这种勾心斗角的环境下工作吗？
