也谈货币的本质
特有理
2014-12-2
读了飞云博的《货币的本质是什么？》，感觉概念论述十分清晰和明确，也反映出作者扎实的金融理论基础。也许是巧合，本人前些日子也在思考货币以及资本的本质问题。然而谈及本质，我有与飞云博不同的观点，特此阐述以期引来大家的探讨。
如果说货币具有信用交换的功能，我会完全同意。就好比说汽车具有载人接物的功能一样。但是提到汽车的本质，它是一种由化合能源驱动的人造机械。也就是说，功能不能代替本质。否则人力车与汽车将如何做本质性的区分？在我的思维中，货币是资本的一种表现形式，货币本质的集合完全包含在资本的本质当中。我自己对资本的定义是：资本是一种通过社会而产生的价值和权利的集合。在经济范畴，资本就是价值化的可交换资源；扩大到政治范畴，资本就是价值化的可交换权利。由于经济与政治在社会上的不可分割性，资本以及货币的最终本质就指向了交换的权利。对于货币，简洁地说，货币就是被量化和符号化的交换权力。这种权利，是一种可以延期兑现的资源索取权，可兑现的资源范围由社会政治限定。当我们站在这个高度，很多现实的政治经济问题就显得十分清晰。
所谓的“信用”，不过是交换时执行过程所反映的承诺兑现水平。承诺兑现得好，信用就好；反之信用就不好。然其本质反映的，则是对交换权落实的程度。对于社会中的个体，手中的货币就是用来向社会索取资源的权利。有了这个本质性的平台，当我们重新审视社会中的经济模式和政治制度时，就会有一种全新的感受。
比如说经济制度，从本质看，无论是资本主义还是社会主义，其经济体系只有功能的差异而没有本质的差异。本质就体现在与政治相关的社会权利模式。这个问题展开谈范围太大，就此打住。简而言之：能够公平获得权力，且能够不折不扣兑现权利的制度才是真正的好制度。如此来看，资本主义只在公平获得权力方面比社会主义要先进一些，但是在兑现的方面就体现出人的贪婪本性。那些金融危机的本质，就是在于压缩社会大众资源兑换的权利空间。当然，所谓的“社会主义”连公平的权利都得不到，更别提兑现权利了。
从权利的角度看，美元的刚性就有了很好的解释。一方面，美国对本国民众权利保护得很好；另一方面，美国的文化实力和军事实力决定了美国的权利不会被任何国家随意侵犯。反映到货币，刚性自然就体现出来了。
