成都 武侯祠 实为 汉昭烈庙
君臣合庙 史为独一
刘备墓侧的武侯祠
今天的武侯祠，实为君臣合庙。在唐宋时代，刘备和诸葛亮却各有祠庙，并列于刘备墓旁。
宋人任渊在绍兴三十年（1160年）撰的《重修先主庙记》中说：“成都之南三里许，邱阜岿然曰惠陵者，实昭烈弓剑所藏之地。有庙在其东所，从来远矣，大殿南向，昭烈弁冕临之。东夹室以附后主。而西偏少南又有别庙，忠武侯在焉。老柏参天，气象甚古，诗人尝为赋之。”任渊的记载指出：在刘备墓东侧，即今天祠庙的位置上，有刘备庙、后主祠、武侯祠，三者约呈“品”字形相毗邻。此武侯祠始建于何时，无资料可考。可能建于南北朝。
《三国志》作者陈寿评道：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”
刘禅实际上不是刘备的长子，他到底丢了几个儿子，只有天知道。
建安二十四年(公元219年)，刘备打败曹操夺取了益州咽喉汉中，形势似乎一片大好；
而且镇守荆州的关羽发动了襄阳、樊城战役，水淹七军、斩庞德、降于禁，打得曹操几乎迁都。
但是在曹操和孙权的联合下，被吕蒙白衣渡江偷袭荆州江陵、公安，关羽败走麦城被杀。
两年后，刘备称帝后忿而起兵，在夷陵惨遭失败，辛辛苦苦累积的精锐力量几乎一空。
刘备因羞愧交加，在白帝城去世。
此时的蜀国，外有魏、吴两个强大的敌手，
内有汉嘉太守黄元、牂牁太守朱褒、益州郡大姓雍闿、越隽夷王高定的南中之叛，加上蜀国新败大伤元气，
刘备刚刚去世，新生的蜀国，就像风中之烛，稍有不慎就会熄灭，非力挽狂澜于既倒者不能为之。
幸好，蜀国就有一个“千古第一贤相”诸葛亮。
白帝城托孤
刘备和诸葛亮的关系，自古被视作君臣关系的典范，刘备“三顾茅庐”，诸葛亮“鞠躬尽瘁”——
“两表酬三顾，一对足千秋”，这是“学得文武艺，货与帝王家”的士人们梦寐以求的两代“帝师”稀世之遇。
能够达到这种鱼水境界的君臣，只有此二人。
可是，舌头和牙齿这么亲密的关系都会有不合的时候，何况是人呢？因为主张连吴的诸葛亮不赞成刘备对东吴用兵，被刘备留在成都，而且诸葛亮也不得不留：本来蜀国的人才就少，加上关羽败亡，张飞被刺，“凤雏”庞统、法正早死，他留居成都除了监护太子刘禅，也有“镇国家、抚百姓、供军需、给粮饷”的作用。若是诸葛亮跟随刘备出师，情况或许不一样，因为刘备是“常败将军”，他“连营七百里”的排兵布阵，连军事水平并不高的曹丕都指出其必败。
刘备小瞧了吴国年轻的统帅陆逊，以致遭到惨败，在永安(奉节县)白帝城一病不起。
刘备章武二年(公元222年)，召益州犍为太守李严到永安，拜尚书令；
章武三年二月(公元223年)，刘备急招诸葛亮到永安；四月，刘备对托孤于诸葛亮。
“托孤”是古代“家天下”政治几乎不可避免的重大政治现象，它往往发生在先君早逝、嗣君年幼的情况下。
孔安国说：“六尺之孤，幼小之君。”又说：“临终之命曰顾命。”
因此后世受托孤之任的大臣常被称为顾命大臣。
托孤的对象应该是满足忠诚度足够深、能力足够强、威望足够高、与先君关系足够好等几个条件的大臣，其中忠诚是第一条件。无疑，诸葛亮是最适合的人选。 第二个人选李严，刘备就煞费苦心了。
《三国志》里历史上最著名的托孤是如何进行的呢？
——先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副；(《三国志先主传》)
——先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”(《三国志·诸葛亮传》)
—— “三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。”(《三国志·李严传》)
此时刘禅还在成都，没有见到刘备最后一面，这是历史的黑色幽默：如果刘备地下有灵，治国无能、不战而降的刘禅恐怕也无颜见刘备，相见不如怀念，徒增烦悲而已。
托孤时诸葛亮自然是一号角色，那二号李严的地位如何理解？李严是尚书令(但不录尚书事)，军职是“中都护”，相当于魏国司马懿的都督雍、凉等一或多个州的军事，蜀国只有一州，李严的中都护都督五个郡，实力远在郡守之上。
刘备选择诸葛亮和李严，应该说是费了心思的：诸葛亮是可以信赖的荆襄老人代表；李严虽是荆州人士，但原是刘璋属下，是新人代表，所以刘备用他来平衡诸葛亮。
刘备的托孤算是托对了人，比起同期魏国曹叡将曹芳托孤于司马懿和曹爽，东吴的孙权将孙亮托孤于诸葛恪等五人等以血淋淋收场的结局，诸葛亮、李严 总体而言，这是历史上最好的托孤了。
托孤之谜。
关于刘备所说的“如其不才，君可自取”在历史上争议很大。有人说这一席话，困惑了中国二千年。
刘备真实的想法我们已经不可能知道了，所以至今众说纷纭。以下这几种说法：
第一，真心说。陈寿也赞成这种说法，并且在《三国志·先主传》的评语里面高度评价说：“举国托孤于诸葛亮，心神无贰。诚君臣之至公，古今之盛轨。”赵翼也说：“千载之下，犹见其肝膈本怀，岂非真情流露？”卢弼《三国志集解》在反驳孙盛等质疑时也说：“有所感于中，不觉言之如是”。
第二，权谋说。有人认为是刘备不得不托孤于诸葛亮，又怀有猜忌，于是“阴怀诡诈”出此言，逼诸葛亮表尽忠之态，“非剖心出血以示之，其能无疑哉”(王夫之《读通鉴论》)。孙盛也认为“(刘)备之命(诸葛)亮，乱孰甚焉！”—— “古之顾命，必贻话言；诡伪之辞，非托孤之谓。”
第三，还有一种说法，所谓“自取”，不是“自代”，是指刘禅不肖无能，诸葛亮可以在刘备另外二子中选取立一个。但联系上下文就知道此说不通。如果是从刘备另外二子中选立一个皇帝，那何必拿曹丕出来说事、对比？
争议主要发生在第一、第二种说法中。它是千古之谜吗？
三国里六次托孤，几乎同样的话就发生过三次之多，另外两次分别是孙策托孤于张昭：
“若仲谋(孙权)不任事者，君便自取之。”(《吴历》)
刘表托孤于刘备：“表病笃，托国于备，顾谓曰：‘我儿不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州’(《魏书》)。”
刘备两次遇上托孤之事，第一次是受托者；第二次是托付者。
毛宗岗评《三国演义》已经说的很明白了：“或问先主令孔明自取之，为真话乎，为假语乎？
曰：以为真，则是真；以为假，则亦假也。”
