权威专制和民主制度的优劣：巴基斯坦和印度的发展对比
印度和巴基斯坦现在给人的感觉是：一个蒸蒸日上，一个千疮百孔；一个是金砖成员，一个是失败国家。为何呢？
30年来中国的飞速发展是不争的事实，但因何而发展，不但国际上有不同看法，国内争论更大。
毛左们说，是毛主席在前27年打的基础，已经和好了面，邓只是做了最后一个大饼，所以中国人就吃饱了。
左派们说，是因为中国的权威专制体制的优势；而右派们则认为是邓后的宽松（相比毛时代更自由民主）准许中国人民释放勤劳和智慧的结果，功劳在于（相对）自由和民主，要感谢也只能感谢松绑之恩。
在80、90年代，一些右派喜欢拿美国对比苏联，用西德对比东德，用韩国对比朝鲜，拿港台对比大陆，以此说明民主和自由对经济发展和人民生活改善的重要性。
到了2010年后，一些左派也喜欢拿大陆对比港台，虽然平均水平差距仍然不小，但认为这已经能证明权威专制对自由民主的胜利。
现在一些人，还喜欢拿中国比印度来证明权威专制比自由民主好，但却一直无视更具可比性的“巴铁”----巴基斯坦。
巴基斯坦和印度原来是一体的，是英国殖民地，1947年才分治。
从人种上看，巴优于印度：印度土著太多，90%的人口身材矮小、皮肤黝黑，而巴基斯坦人皮肤白很多，也高大得多，看起来更像欧洲人。
从人口上看，巴只有印度的几分之一（相当于日韩港台对比中国大陆），好些中国人常说日韩港台富裕是因为人口少容易管理。
从种族复杂程度看，巴比较单一，而印度则非常复杂，历史留存的种姓体系让人晕头。
从语言上看，巴比较单一，官方语言为英语；印度则非常杂乱，作为官方语言的印地语也只有30%的人使用，知识精英普遍靠英语沟通。
从宗教信仰看，巴绝对统一，信奉印度教的只有1.5%；而印度的穆斯林人口比巴基斯坦还要多，教派冲突严重。
从政治上看，巴是“枪杆子里面出政权”，上层精英施行权威统治；印度是民主选举制，胜选的当然也是精英，但总得受到选票的制约。不管宗教、族群与社会矛盾如何尖锐，印度的政治权力全部都是通过多党竞选的和平方式、顺利地转移交替，从来没有发生过军事政变。
按照多数中国人的理论和观点，巴基斯坦统治精英所受的草民制缚少，执行力强，更有发展的优势。
事实上，从1947年分治到1980年代，巴基斯坦的发展比印度要好一些，但原因是什么呢？
原来民选的印度统治者所选择的是苏联模式，搞计划经济，走上了（相对的）社会主义道路，亲的是苏联；而巴基斯坦建国时实行西方民主制，所选择的是西方市场经济模式，走的是资本主义道路（相对于印度来说），亲的是美国，10年之后才转变为权威专制之体制。
到1970年代末的时候，无论是巴基斯坦还是印度，其国民生活水平都好过中国。但到了1990年代初的时候，苏联已经垮台了，靠不住了，更重要的是印度精英发现原来不怎么地的中国已经大步地将印度抛在了身后，原因就是邓逐步抛弃计划经济，采用市场经济，投靠了西方。中国用便宜的劳动力作筹码，搞“三来一补”，基本将日本，韩国，港台所走的路重新再走一遍，就开始发达了。
这个“秘密”被发现后，印度精英坐不住了，于是也搞起了“改革开放”：逐步抛弃计划经济，基本取消实行40多年的审批许可制度，允许私营资本和国营企业一起竞争，减少关税，对外国资本家敞开部分大门，变亲苏联（俄罗斯）为亲西方，于是印度的经济慢慢地步入了发展的快车道。当然，上述印度种族、宗教、语言的复杂性，和基础教育的瓶颈以及强大的工会和严格的劳工法会限制外来投资，迟滞发展。
而巴基斯坦，在1970年代中期开始，搞起了国有化运动，限制私营资本，壮大国有企业，原本还算活跃的经济被搞得死水一潭。虽然在穆沙拉夫上台后，也搞起了“三来一补”的出口驱动型的经济改革，但深度和广度比印度要浅得多窄得多，更无法和中国相比。
和一些中国人“民主导致分裂”的观点正好相反，权威专制体制是导致东巴基斯坦（孟加拉）分裂出去的直接原因，也是今天各省矛盾的根源所在，因为权威领导人都希望大权独揽，让各省哪怕为了一点小事都要低声下气地乞求。而更为纷繁复杂的印度却在民主制度下保持着国家统一。
和印度精英比起来，巴基斯坦一些上层精英反感民主反对宪政，认为西方民主制太复杂，在文盲众多的巴基斯坦很难实行，只会使社会更加分离。治理巴基斯坦，必须有一个强有力的中央政府。和印度精英拉选票相反，巴基斯坦精英更相信专政力量，为了稳定，不得不一直维持庞大的军警力量（数量为印度的一半，虽然人口只有印度的6分之一），以至于到现在还不得不靠美国，沙特，阿联酋和中国援助度日（美国已经累计援助1000多亿美元，中国援助多少，没查到）。
从原属一体的印巴两国的不同经济表现看，民主制度给建国初期的印度选择的是社会主义计划经济体制，而建国初期的民主制给巴基斯坦选择了正确轨道，使得巴经济发展领先于印度。但是，正如苏联压迫性的制度提前透支了未来经济成长的信任资源一样，巴基斯坦后来的权威专制正在为一笔笔错误的“国家投资”埋单。
显而易见，相对于巴基斯坦的权威统治来说，印度的民主氛围和法治环境体现出了相对的“经济可持续发展”的优势，避免了邻国的政治动荡和经济大起大落。
从工具论（政治制度）上讲，自由民主并非万能。印度人就曾经民主地选择了一条错误的道路，权威专制的中国却比民主印度更早掉头。街头民主促进了埃及宗教极端势力上台，而权威专制则恢复了埃及的稳定。但无论民主道路多曲折，终究是历史潮流和人类的发展方向
从权利上讲，自由民主是人的天然权利。即使在现实自然和社会环境下，这些权利不得不受到一些限制，也不能否认他们作为人的与生俱来的权利，因为那只不过是被剥夺或是一种自愿度让。
作为真正爱国爱民的领导阶层，不应该妖魔化自由民主，而是应该普及并逐步有序推进民主，保障自由，培养国民的民主素质，以利民利己。卡扎菲长期妖魔化自由民主，使得他的臣民误以为捅他的屁眼就是他的自由。萨达姆也长期妖魔化自由民主，只不过幸好是落在了长期受自由民主熏陶的美国大兵手里，否则小JJ能否保住都很难说。
