政党的面子重要，还是国家的面子重要？
一觉醒来是30日早晨，上网看到文学城转发多维29日《缺席北京閱兵 奧巴馬向習近平賠禮又向安倍道歉》一文。显然这是一篇国际间重大新闻之一，况且中美两国眼下正处于某种纠结状态关头。
原来美国奥巴马政府派总统安全助手赖斯利用中国纪念二战胜利70周年前夕前来沟通啊安排习近平访美的消息(这本身就是给美国反对习近平访美的一些要员当头一棒），而不是前来捧场纪念二战胜利阅兵，即使这样， 也不是坏消息，而是好消息。尽管奥巴马不会像普京那样亲自前来捧场，但意思到了 并被赖斯转达了。
消息灵通的美国华文媒体多维及时加以报道，让有条件捷足先登、先睹为快者分享信息，不亦乐乎！
但是，看了这篇报道评论文章之后，觉得作者在世界信息舆论舞台上有点表演阿Q精神和小家子气，未免有失博大精深的中华文化之体统。笔者愿以冒犯作者尊严之风险，略叙一二，也欢迎读者评议。
“賴斯表示，‘在中方隆重紀念二戰勝利70周年之際，奧巴馬總統和美方高度評價中國人民在那場戰爭中作出的巨大貢獻和美中兩國結下的深厚友誼’”。赖斯向习近平转达奥巴马总统和美方对中国庆祝二战胜利之语意没有什么不妥，既符合外交不失理，又符合历史实际，更符合海峡两岸和海外华桥——中华全民族为抗日救国而浴血奋战中共同所作出的努力。
你自己要这样理解可以，那叫只可意会不可言传。但楞要把它说白了，那就适得其反了。作者不会不明白这个道理吧。但是，文章作者，偏要节外生枝，画蛇添足，楞从莱斯的一句话中衍生出奥巴马“向習近平表達自己未能出席閱兵的‘失禮之處’，甚至可以說‘歉意’”是不是有点自我多情？
文章作者接着又说：“但是，如果仔細觀察美方態度，奧巴馬雖有借賴斯訪華補救自己缺席天安門閱兵式之意，但誠意和效果仍然不足。”真不知作者到底什么样的诚意，要什么样的效果？
作者犹抱琵琶半遮面，兜了半天圈子，终于在第三段露出马脚：“首先，奧巴馬所提到的‘中國人民’是一個廣義的概念，符合別國元首慣用外交辭令，‘包含但不局限於’中國某個黨領導下的中國人民。奧巴馬這裏所說的‘美中兩國’是一個‘曆史名詞’，具體指的是民國時期國民黨執政下的中國。也就是說，奧巴馬拒絕提及中共二戰期間以及戰後所作出的貢獻。當然，從外交辭令和曆史認識層麵講，這是一種最為保險和‘規矩’的說法。”这段话，作者在美方使用的“中国人民”和“美中两国”两个名词上作起文章。说什么“中国人民”是一个广义的概念。那么笔者倒要问：不用广义概念，用狭义概念？那么“中国人民”的“狭义概念”又是什么？
作者还说什么“美中两国”是一个历史名词，“美中两国”，这个“历史名词”的说教令人感到新鲜和吊诡。难道“美中两国”仅仅是“历史名词”吗？那么它的“现实名词”是什么？你能说出来吗？
原来“美中两国”的“历史名词”是：“具體指的是民國時期國民黨執政下的中國。”真没想到，作者竟敢做出这样的解释，难道国民党执政时期的民国就不是中国啦？请问：国民党执政时期中国共产党是哪国人？难道中国共产党一出生就没有祖国？那你们还有没有老祖宗？那么你的你们的老祖宗是谁呀？什么？你们的老祖宗没有国籍？那不是列宁吗？！那不是“洋鬼子”吗？
不知作者唱的是什么调门？正在纳闷之际，突见作者好像跳脱衣舞式的，抽冷子将内衣裤也剥去了，赤裸裸的说：“也就是說，奧巴馬拒絕提及中共二戰期間以及戰後所作出的貢獻。”此时我们终于看到了外泄的“天机”：奥巴马没有单挑出中共二战期间及战后所作出的贡献。话说到这儿，人们不禁要问：奥巴马也并未单挑国民党二战期间在主战场上抗日所作出的贡献和后来走上民主法治所作出的贡献，难道非要大赞以敌后打游击战为主的中共的贡献，才算给足中共面子?请问：到底一个国家的面子重要，还是一个政党的面子重要？难道只可要中国共产党的面子，不可要中国的面子？知不知道政党是可以轮换的?难道国家也可以轮换吗？世界上有这么个理嘛？
笔者观点比较激烈，仅此而已。但言辞上绝没有冒犯作者人格之意，欢迎作者、读者
提出批评。
关于此文后半部有关议论日本和安培问题，是否中肯恰当，笔者无意涉及。见谅。
（精神绿洲2015年8月30日）
