首先据１９７３年马王堆帛书发现而对《战国策》《史记》
近年来不少研究者发现，７０年代的这些研究可能是有失偏颇的。
1.《战国纵横家书 》所载“苏秦事迹 ”不可信
摘 要 :司马迁依据《秦记 》及诸侯史记 ,兼采“战国之权变 ”,记载苏秦、张仪事迹多有精确纪年 ;刘向校 定《战国策 》,亲见《苏子 》、《张子 》及诸子百家之书。《史记 》、《国策 》载苏秦合纵在前、张仪连横在后 ,无可怀 疑。《战国纵横家书 》所载“苏秦事迹 ”,则为后人假托 ,并不可信。苏氏三兄弟都主张合纵抗秦 ,其活动范围 与对待燕、齐诸国的立场惊人相似。加上此类资料相关背景不清 ,多无主名 ,在流传过程中屡经窜改 ,为后人 冒名假托提供了方便。司马迁、刘向都见到过类似材料 ,而且经过甄别毫不含糊地作出了否定的判断。帛书 《战国纵横家书 》的出土 ,又一次证实了司马迁“异时事有类之者皆附之苏秦 ”的论断。
《张仪列传 》赞语则 进一步指出 :“夫张仪之行事甚于苏秦 ,然世恶苏 秦者 ,以其先死 ,而仪振暴其短以扶其说 ,成其衡道。” 从两传赞语可看出 ,司马迁已将纷繁 歧异的苏秦资料理出了清晰的线索 ,且对一些事 情的前因后果了如指掌 ,这两段话是他依据有关 资料细心考辨的结果。司马迁作史的态度非常严 谨 ,他对苏秦活动的史实如果没有相当的把握 ,恐 怕不会轻下断语。
2. 苏秦行年试说
... 而帛书《战国纵横家书》出土虽具有重要之意 义，但其亦为后辈策士所记，并经辗转抄录(其字体 在篆隶之间，且避汉高祖刘邦名讳，当为汉初写 本)，难免致误。且其中内容确认与苏秦有关者仅有 一章(第五章“苏秦谓燕王”)，其余或属苏秦之弟苏 代、苏厉之事迹。遽然断定其均为记载苏秦的文献 显然证据不足。因此，赵生群等先生认为《纵横家 书》所载“苏秦事迹”不可信，而《史记》所载苏秦生 平则基本体现了司马迁严谨的作史态度。陈桐生 先生则说：“纵横家的著作名目极多，内容杂乱。从 刘向《战国策书录》可以看出，仅战国纵横家书名就 有七八种之多。马王堆汉墓出土的纵横家帛书只不 过是众多纵横家著作中的～种，司马迁或许没有见 过马王堆汉墓帛书，但这并不意味着他没有见到的 这一种恰恰是最真实、最重要的一种。以出土之纵 横家著作为真实．而否定其它刘向校录的传世的纵 横家书，显然是不适宜的。” 赵生群先生又说： “按照帛书的时间来推算．苏秦的所有活动都在燕 王哙之后，这样，燕文侯时联合六国的辉煌经历就 必须从他的履历中抹去．苏秦作为纵横家代表的资 格也将从根本上动摇。这从反面证明，帛书中一些 关于苏秦的记载是不可靠的。” 总之。完全迷信 出土之《战国纵横家书》而一概推翻《战国策》、《史 记》关于苏秦记载，确非谨慎之举。
