克林顿的所谓演讲丑闻

记录异国他乡,山水之间的闲散生活。
打印 被阅读次数

http://www.cnn.com/2016/02/08/opinions/hillary-clinton-be-proud-of-wall-street-speeches-macintosh/

大选在即,而最近克林顿夫妻在花街演讲吸金的事闹得沸沸扬扬,几乎被当作丑闻。我并非民主党人,但对这一片群情激愤实在是搞不懂。

上面这篇cnn上的东西,非常优雅地说出了我的感觉。不管喜不喜欢克林顿夫妻,这两个人还是有水平有内涵的。人家愿意付费请他们去演讲,他们去了,有什么不对吗?可能有人觉得是花街是因为政治原因讨好他们,故意送钱给他们?他们收费演讲的阶段,是老公卸任,老婆竞选之前啊。我跟上面的作者一样,也去参加过一次比尔在花街的演讲。当时就知道公司是付了钱的,但是最近才看到具体的价格。可不可以说,it was worth every penny, and some。 他全程脱稿,不温不火,循序渐进,对答如流,非常精彩。他是律师出身的政客,跟一帮花街的狼群对话经济金融,并不比人慢一步,聪明,反应快。演讲后,全体standing ovation. 加一句,公司本身共和党的人怕还多一点,但好的演讲就是好的演讲。他有这个资格有这能力,别人也有请他的意愿,怎么就成了黑点了呢?难道做过总统后,就该是无产阶级,不能谈钱了吗?

前两年在业界妇女会议上又看过一次比尔的演讲。那次他讲得多的是他的慈善基金,还有女性和事业。那次应该是没收费吧,反正没在最近满天飞的list上看到过。希拉里的演讲我很久以前看过。当时她是第一任第一夫人期间,估计也没收钱。很长的演讲,也是全程脱稿。那个她说得多,和观众交流少。尽管这样,她的风度气质还是很能hold the audience, 抑扬顿挫,娓娓道来。所以说,如果有人愿意出价请她去演讲,我觉得不奇怪,我也不会觉得她收钱是赚了任何人的便宜。

我不会选希拉里,但我觉得为了演讲这事黑她,太冤了。

又记:克林顿夫妻演讲收入共计$154米,其中希拉里约$22米。两人的演讲收入中,来自花街的不到$8米,而希拉里个人仅$1.8米,不到她个人部分的十分之一,在家庭收入里也就略高于1%。但现如今,两党揪她演讲辫子的只揪花街,所谓的conflict of interests似乎只有涉及到花街才适用,别的各行各业付钱听演讲都没问题,但轮到花街,那可是大丑闻!

 

 

wenxueOp 发表评论于
至于桑德斯,令我跌眼镜(虽然不喜欢希女士):现在是画饼越大越好,越能撩起饥饿食客的胃口,”社会主义好“。
wenxueOp 发表评论于
所以美国的确是*信用*社会:政客上台下台走*旋转门*,全靠政客和金主的信用,上台不伸手*做善事*,下台*私人*埋单。潜规则就是这般强大。呵呵。
笑薇. 发表评论于
那些年轻人里有一个是08 年的希拉里和12年的Obama的非常重要的竞选团队一员,但是她拒绝了希拉里这次的邀请。她对我说了为什么拒绝,但是这里不好明说。那些年轻人和你一样都支持Sanders,party时兴奋的拿出电话一个接一个捐款。那边网络都运作很慢,可想多少人在支持他。Sanders 每年都在Burlington有公开的picnic,听取民众意见,人多得很,来自各地,身在其中很容易那种热烈的情景而兴奋。
笑薇. 发表评论于
你同意她收钱是事实,那么说批评者并没有黑她,只不过是陈述了事实而已。

人们对她收华尔街的钱有意见可以理解,人们是对华尔街绑架政府有意见。如卡特说的,美国现在是寡头政治。上周末,我家有party,几个年轻美国人明确表示,不能让美国成为布什或者克林顿王朝,bush,bush,bush, Clinton,Clinton,Clinton, 还说,难道下面该是Chelsea? 这些很有政治前途的年轻人对政府被华尔街绑架颇有微词。回答你的问题,她该不该收钱,不是一个黑与白的问题。没那么简单。收钱很多时候是在同意为其代言。你给一个人钱是为了要他反对你吗?你做公开演讲吗?如果你在那个领域,你就知道为什么有的收钱,有的不收钱。我自己有经历,不是那么简单的义务劳动和报酬劳动的问题。
vest2005 发表评论于
回复 '武胜' 的评论 : 说得好!我没有答案。不过我也觉得,没有金主不等于就代表了大多数人的利益,或者即使有代表大多数人的利益的愿望,是否能真正做到代表大多数利益。我支持桑德斯大于希拉里,是基于他们政治理念的不同,和说话是否走心。而不是谁在哪里演讲过。我不想因为错的理由而错过一个对候选人。

我也蛮悲伤的。希拉里是先有的,有实际希望赢得大选的候选人中我最不喜欢的一个。居然还长篇累牍地帮她说话。好累啊,不说了。在此谢谢你,笑薇和Tzuuyi的留言!
vest2005 发表评论于
回复 '笑薇.' 的评论 : 没有人在争议她是否演讲收费了。所有人都承认这是事实。问题是,舆论对她演讲收费气愤不已,我只是看不懂,这些人是认为她不该演讲还是演讲了不该收费,还是演讲可以不能对花街演讲?我写小文就是想一一分析这每个可能背后的理由。

从你的观点来讲,你对她演讲收费这件事有意见吗?你的意见在哪里?如果你没意见,那我们的观点是一致的。如果你有意见,我好奇你的意见在哪里,那我们才能有效地讨论。
笑薇. 发表评论于
你在一篇不长的文里写了好几件事,我只是对你那句说黑她的话反映一下罢了。该不该收费的事牵扯的事比较多,我无心respond 你。 你现在又出来什么义务劳动,这都是哪和哪啊?只是说人家没有黑她,她演讲了,收钱了,那是事实。至于该不该收我没讨论。你直接回答,她演讲了,也收钱了,这是不是事实?是事实就没黑她。
武胜 发表评论于
有比较才能鉴别。与杰布.布希相比,希拉里接受金融业的捐款根本无足轻重。但是与桑德斯比就不同了。希拉里自认接受金融业捐款3%,但是加上SuperPAC就到7%以上。而桑德斯只有区区数万,没有SuperPAC,以草根的小额捐款为主。

选举离不开利益集团的角力,这是体制的悲哀。草根群众对此深恶痛绝,华尔街成为一个标靶也许有时被责之过苛,它代表了许多利益集团在承受责难,谁让它是危机的责任者又被保护呢?
vest2005 发表评论于
回复 '笑薇.' 的评论 : 所以所有参与竞选的人都应该是从来都只提供义务劳动的?她演讲收费当然是事实,只是为什么她演讲收费就是一件值得提的事情,而别人上班挣工资都是劳动所得?有不同吗?
笑薇. 发表评论于
至于该不该收费是另个问题,我说的是说她收费是事实,不是黑她,她也不冤枉。
笑薇. 发表评论于
不管如何, 人家说她收华尔街费用是事实而非“黑”. 为什么要提华尔街?因为华尔街绑架了政府。布什的立场是明显的。不管是布什还是奥巴马代表的都是利益集团的利益。
vest2005 发表评论于
回复 'tzuuyi' 的评论 : So you dislike her because she charged too much for her speeches? The price of her speeches, like most goods or services, was determined by supply and demand. She was able to offer something that no one else was able to offer, and therefore she was able to command a high price. If anything, it signifies her extraordinary talent, and the appreciation she was able to garner. To use that against her is quite incredulous. That said, I agree with you that she does NOT actually know or understand people of lower social economic status, despite her repeated claims to the opposite. I call that phony. For that reason, I won't vote for her. But not because she was able to charge hundreds of thousands of dollars for each of her speeches.
vest2005 发表评论于
回复 '笑薇.' 的评论 : 是有这么一说。问题是,显然夫妇二人为许多行业做过演讲,收取过报酬,可为什么单把花街提出来,作为丑闻大肆渲染?花街演讲收入不到希拉里演讲收入的百分之十。我不知道金融业占GDP百分比多少,但和S&P的百分比相比,这个比例并不过分。为什么给别的行业演讲,收同样多的钱,似乎意见不多;但一提花街,那就一定有conflict of interests,就一定有受人贿赂这一说法呢?可不可以认为,民主党以及其民众,就认定应该是反花街,反金融资本市场的,所以给律师演讲没问题,给医生演讲没问题,给高科技演讲没问题,给石油化工演讲没问题,。。。,但给做投资的演讲就不行?

另,bail out 花街的大多数人为是布什末期就开始了,Hank Paulson策划操持的,他不还背了大黑锅的吗。同时Bailout 的还有Fannie, Freddie, 各大汽车公司,等等。 说都是奥巴马所为,不客观,不公平。
笑薇. 发表评论于
当初里根给Sony做广告一分钟一个亿美元也招致许多批评。你不会见到欧洲国家领导人如此收费。自伊拉克战争以来美国人开始气愤,经济发展倒退,贫富悬殊激增,穷人阶层扩大,可是民选的政客只是代表富人利益,社会分配的不公平等问题越来越严重。奥巴马拿了华尔街的钱,上台后的第一件事就是bailout 华尔街。人们的不满和担心是有道理的。如果编造谎言是黑她,而她收华尔街的钱是事实,说不上是黑她。
tzuuyi 发表评论于
You probably are rich. A million dollars for you is ONLY. Most of us are not rich. Most of us dislike people who demand 300k for one lecture and luxurious private jets and presidential suits and claimed they know poor people and middle class because we know they are lying thru their teeths.
登录后才可评论.