凸子尘报：M. L. King，Barak. Obama 和 梁皮特
From a vast lawn in Brooklyn to the Chicago’s Loop, thousands of Chinese Americans protested today in support to Peter Liang, the young Chinese NYPD officer convicted for his fatal shooting an unarmed man in November 2014. Thanks to WeChat, the popular Chinese mobile chat app, a nationwide protest was coordinated on Feb 20, 2016, a week after Liang’s conviction of manslaughter by a Brooklyn jury of seven men and five women.
梁警官2014年11月在布鲁克林执行任务中，对着黑暗中的“危险声音”开枪，结果射死Akai Gurley。这一事件成为近年来一系列执法人员枪杀黑人事件中的又一次舆论爆点，不幸的是，梁警官在事件发生后的一年零两个月时，并没有获得给出如以往的无罪判决。子弹是打到墙上后再反弹，恰好射到Gurley 的心脏。陪审团判定有罪的理由则是：a）梁的枪不可能走火，所以必须故意扳机才可能发射，b）受害人死了，c）当然，还有其他。案情本身交给专家们去说吧。凸某今天想说的案件引发的华人群体行动。
民主的反动性
已经被世人奉为神旨民主制度，具有天生的反动性。请读者不要偷换概念地理解这句话。凸某这样说，并非要和任何人证明独裁才是革命性的。民主的反动性，在于当大多数人的主张都是错误的，都在维持一种固定的习惯的时候，代表自由、革新和先进性的东西就会成为被反对、排斥甚至消灭。要看明白这一点，可以参考2000-2012年间BBC的系列电视游戏《Weakest Link》。
凸某在2002-2004之间常常看这个节目，对于Anne Robinson的那句残酷的 “You Are the Weakest Line. Good Bye”印象深刻。游戏的规则大家可以去放狗，里面最重要的一条，就是每一轮问题结束时，在场游戏者投票选出他们其中的一人为Weakest Link，此人当即被踢出游戏。游戏的目标就是争取最高的奖金，但获得奖金的一定是最后留在游戏里的人。看过游戏的人，应该还能总结出游戏里的两个规律。游戏中的强者往往在游戏中的某一轮被淘汰。那些前3-4轮里回答问题特别突出的人，能够熬到只剩下三人的倒数第二轮的很少。相反，前3-4轮里回答问题不好的人，往往会有人仍然能撑到那倒数第二轮。
其中的道理很简单，回答问题的强手，留到最后一轮肯定会给对手造成最大的威胁。于是，这些强手在发挥了一定的抬高奖金的功用后，就会被大家一致投票淘汰掉。而回答问题的弱者，则往往会有留在最后一两轮的人，因为不管谁留到最后，他都会希望自己最后的对手是弱者。把最有能力的强者淘汰出局，而把最无能的弱者留下。这中Strongest反而称为Weakest的社会现象，就是民主体系的反动性。
民主的反动性是必然的，这由两个条件决定。第一，分配而不是生产最终决定价值。在Weakest Link游戏里，谁拿到奖金，是看谁能站在最后而排挤掉所有对手，而不是看谁能争取最多的奖金。第二，尽管游戏者可以厚黑，但多数强者无法凭借厚黑能力幸存。最多只能有一名强者幸存到最后一轮，因为每一轮都要淘汰人。游戏越往后进行，（幸存的）强者被淘汰的可能就越高，（幸存的）弱者被淘汰的可能越低。
华人在民主的美国社会里，常常是扮演那个干活的时候是强者，分配的时候是弱者的角色。陪审团对梁警官的判决，对比其他同样杀害无辜黑人的美国警官来说，例证了美国华人就是这个分配弱者现实。近年来屡屡成为焦点的华裔学生在申请顶尖大学时被不公正对待的报道，也是我们分配弱者现实的例证。至于华人在干活的时候是强者的证据，凸某大概不用再啰嗦。咱们这个生产虎妈虎仔的族裔，干起活来不是一般的强。干活强，收入上也有所体现。华裔家庭的中值收入，高出全国水平的30%，和整个亚裔持平。而亚裔是美国白、黑、西、亚四大族裔中收入最高的。
民主的反动性是无解的。在一个分配决定价值的体系里，一部分人的利益必由另一部分人的损失来平衡。人类社会最终是要走到分配决定价值的阶段。所以独裁也一样有反动性，而且也无解。凸某可以给你的建议，就是在坚持到最后一轮的之前你最好把自己强者实力掩藏好。
华人运动之失
华人争取平等权利的热情最近迅速高涨，并由SCA 5和梁警官等一系列事件承载，一浪高过一浪了。但这些活动，要成为一个几十年跨度的运动，还有一个重要的失点。这就是，华人的权利主张与美国国家的核心价值观之间的关联度还不高。
五、六十年代发起的黑人民权运动，一开始只是黑人的暴力或非暴力的反抗活动。这些反抗活动，在1963年8月28日，以马丁路德金的“I Have A Dream”演讲，转变为一场黑人民权运动。而这个民权运动，又在2008年的大选中，被Obama的“Yes，We Can”Slogan，推向一个新的高潮。美国黑人，已然是当今美国社会里权利最受保护一个族裔了。这两句极具号召力的Slogan，说的都是我要（能做）一个我还没有（没做到）但我有权力要（做）的东西（事情）。这些信息的背后，表征的是价值观诉求。它高度符合美国国家的核心价值，即独立宣言中所说的All Men Are Created Equal。按照别人无可指责，还必须支持。
华人运动需要像“I Have A Dream” 和“Yes，We Can”这样的Slogan，呼应美国国家的价值观，才有普遍价值。今次华人游行的Slogan “No More Scapegoat”说的是我不想要我被加于但不应有的不公正对待，这和黑人的两句Slogan有本质不同。
- 我不想要我被加于但不应有的，这里面的含义，不是价值观，而是方法论，是比较和取舍。不能和美国国家的核心价值观直接相关，因而感染力很低。
- 不做替罪羊，说明承认有罪。其最后的结果，是要所有有罪的羊都要被惩罚，而不可能要偏偏那一只羊被赦免。这样的诉求，不会被所有人愿意支持。
黑人民权运动的成功之处，有坚持，有大众参与，但关键的却是其价值观，与美国创立者的人权宣言的完美一致。价值观产生的感召力，超越了黑人族群，赢得了白人的支持，也随着时间越来越成为政治正确的重要表征。
King的I have A Dream演讲这样开始：
Five score years ago, a great American, in whose symbolic shadow we stand today, signed the Emancipation Proclamation.
Obama的参选演说这样结尾：
For that is our unyielding faith — that in the face of impossible odds, people who love their country can change it…That's what Abraham Lincoln understood.
King和Obama都提到林肯。从美国国家核心价值观的角度，也就是All Men Are Created Equal，林肯的伟大性甚至超越美国的开国国父们。牢牢绑在美国国家的核心价值观上的黑人权利的主张，就变得难以置疑。
以上都是华人运动要想成为一个长久的运动所必须学习的。
P.S. 才迷兄问起挺梁有型的意义，凸某回答如下：挺梁游行的意义，应该由历史给出。凸某认为目前不便多说这个。群情激昂的人们有他们自己对其意义的认识，这个认识肯定不是客观的历史的认识。凸某可以比别人更冷静的认识这个实践的意义，但也肯定不会是完全客观，更不是历史的认识。凸某认为，如果把美国华人争取权益的华人民权运动比作百年的中国民族解放和民主革命运动的话，挺梁事件可以算是太平天国。太平天国，声势规模很大，但处于爆发早期，从整个民族革命角度看，其指导思想还没有规模小的义和团的地位高。
Bob Dylan - Times they are a changin
