5月2日的紅歌會不过是个别商人利用某些人的极左思潮为自己牟利
在现实的权力剧场中，某人在政治上初步站稳脚跟之后，
一个当帝王的人如果朝令夕改，没有一个稳定的用人方针，
所谓“金口玉牙”，说的就是最高当政者得说话算话，有担当，
现在高居九重的老板，连二刘和张都要团结，何况过去的友军，
自古以来，在中国要维持太平盛世，
只要能稳住经济局面，
紫荊來鴻：'5.2.紅歌'會是个别商人为自己牟利的一场闹剧
老老农民 发表评论于
阅读过紫荆来鸿先生的大部分文章。
姑且假定紫荆来鸿先生是习近平先生团队中的一员，负责或责任之一是向海外网民转达习近平先生的真实理念，或者习近平先生希望呈现在海外网民面前的形象。
紫荆来鸿先生塑造的习近平先生的形象大致是：老板是一个有抱负的卓越领导人，一个对中国现状相当清醒的领导人。现在集权，搞一点个人崇拜，说一些左一点的话，做一些左一点的事，是环境所迫，身不由己，不得不言不由衷，目的是为了掌握实权，从而能够进行真正的改革，例如经济改革、司法改革、国家治理现代化。换言之，在下一盘很大的棋。但是，改革的目标不是西方式民主，而是新加坡模式。
笔者个人认为，紫荆先生大致忠实地描述了一个真正的习近平。紫荆先生直言不讳的描述可以与多维新闻隐晦的描述相互印证。紫荆先生纪念六四的几行字，与两年前多维新闻伸出的平反六四的试探异曲同工。
如果这是一个真实的习近平，笔者认为习近平先生的胆识和策略确实比他的前任、前前任高出一筹。笔者希望习近平先生能够成功，但是不相信他能够成功。
卧薪尝胆，在掌握实权后实施改革，许多优秀政治家做到了。例如：邓小平、戈尔巴乔夫、李登辉。不排除习近平先生也有这个可能。但是，邓小平的改革虽然解决了中国人的吃饭问题，却没有导致国家治理现代化，即政治现代化，中国的现代化还有很长的路要走。戈尔巴乔夫的改革虽然令苏联摆脱了斯大林主义，但是俄罗斯和多数前苏联加盟共和国的政治经济仍然没有现代化。为什么呢？原因很多，但最根本的原因是改革目标不是西方式民主。
为什么中国实行现代化一定要借鉴西方模式，而不能摸索另外一条路呢？
一、 西方模式的实质是两帮或两帮以上的政客互相监督制衡，从而客观上达到相对勤政廉政的目的，达到权力和平分配交接的目的。一党专政无法做到权力有效监督制衡，也无法做到权力和平分配交接。
二、 许多国家尝试过走另外一条路，无一例外，全部失败。德国尝试过，苏联尝试过，日本尝试过，中国也尝试过。有什么可以令人信服的理由今后中国可以成功？
正如西方社会问题堆积如山一样，中国民主化之后问题仍然会堆积如山。但是有了民主化这个平台之后，中国才可能赶上西方，并为世界的未来摸索出新路子。那是另外一个话题。
新加坡模式并不是一党开明专制，其实是西方模式的一个类型。新加坡实行西方式法治，实行多党制。只是反对党不成熟，没有能力成为执政党。但是，只要有不成熟的反对党存在，就足以制衡执政党不敢过分滥权。
日本模式和新加坡模式相差不大。实际上，现在统治日本的政治界经济界集团，大致是还是明治维新以前的贵族和财团的后裔。战后日本自由民主党及其前身执政时间与中国共产党不相上下，但是日本自民党的腐败程度没有中共那么严重，原因就在于有在野党存在。
中共内部许多人认为，搞西方模式会导致不稳定。多数人是为一党专政找借口，但有些人是真正担心。会不会导致不稳定？可能会，也可能不会。关键在于当事人如何操作。这方面，台湾的经验也许可以借鉴。
李登辉的台独主张也许大多数大陆人接受不了，但是不可否认李登辉是台湾民主化的最大功臣，其作用大于蒋经国、陈水扁、马英九。在民主化过程中，李登辉的理念、策略、手腕可圈可点。其主要做法是：一、牢牢掌握政权，社会没有出现动乱。二、对一党专政时期的遗老，给予一定职务和礼遇，届满时体面退出政治舞台。三、既不压迫也不放任在野党，而是逐步培育在野党，用他自己的话说，叫“喂奶”。台湾因而平稳地过渡到民主社会。
当然，习近平先生及其团队不会听笔者在这里胡说八道。相必他们自信一定能掌握实权，实施改革，下好这盘大棋。
笔者只是好奇：假定习近平先生及其团队在任期内成功地掌握了实权，成功地实施了改革，成功地实现了国家治理现代化，但是，如何保证习近平先生的继任人有同样的理念和能力，能够在多年权力斗争之后掌握实权，并继承习近平先生的路线呢？
再假定，习近平先生像新加坡的李光耀先生一样，通过运作，十年任期后得以继续长期执政，或其继任人能够在多年权力斗争之后掌握实权，并继承习近平先生的路线，靠什么保证习近平先生或其继任人治下的官员们不会重蹈覆辙，和现在的官员们一样贪渎腐败呢？和现在一样，靠中纪委？
姑且假定紫荆来鸿先生是习近平先生团队中的一员，负责或责任之一是向海外网民转达习近平先生的真实理念，或者习近平先生希望呈现在海外网民面前的形象。
紫荆来鸿先生塑造的习近平先生的形象大致是：老板是一个有抱负的卓越领导人，一个对中国现状相当清醒的领导人。现在集权，搞一点个人崇拜，说一些左一点的话，做一些左一点的事，是环境所迫，身不由己，不得不言不由衷，目的是为了掌握实权，从而能够进行真正的改革，例如经济改革、司法改革、国家治理现代化。换言之，在下一盘很大的棋。但是，改革的目标不是西方式民主，而是新加坡模式。
笔者个人认为，紫荆先生大致忠实地描述了一个真正的习近平。紫荆先生直言不讳的描述可以与多维新闻隐晦的描述相互印证。紫荆先生纪念六四的几行字，与两年前多维新闻伸出的平反六四的试探异曲同工。
如果这是一个真实的习近平，笔者认为习近平先生的胆识和策略确实比他的前任、前前任高出一筹。笔者希望习近平先生能够成功，但是不相信他能够成功。
卧薪尝胆，在掌握实权后实施改革，许多优秀政治家做到了。例如：邓小平、戈尔巴乔夫、李登辉。不排除习近平先生也有这个可能。但是，邓小平的改革虽然解决了中国人的吃饭问题，却没有导致国家治理现代化，即政治现代化，中国的现代化还有很长的路要走。戈尔巴乔夫的改革虽然令苏联摆脱了斯大林主义，但是俄罗斯和多数前苏联加盟共和国的政治经济仍然没有现代化。为什么呢？原因很多，但最根本的原因是改革目标不是西方式民主。
为什么中国实行现代化一定要借鉴西方模式，而不能摸索另外一条路呢？
一、 西方模式的实质是两帮或两帮以上的政客互相监督制衡，从而客观上达到相对勤政廉政的目的，达到权力和平分配交接的目的。一党专政无法做到权力有效监督制衡，也无法做到权力和平分配交接。
二、 许多国家尝试过走另外一条路，无一例外，全部失败。德国尝试过，苏联尝试过，日本尝试过，中国也尝试过。有什么可以令人信服的理由今后中国可以成功？
正如西方社会问题堆积如山一样，中国民主化之后问题仍然会堆积如山。但是有了民主化这个平台之后，中国才可能赶上西方，并为世界的未来摸索出新路子。那是另外一个话题。
新加坡模式并不是一党开明专制，其实是西方模式的一个类型。新加坡实行西方式法治，实行多党制。只是反对党不成熟，没有能力成为执政党。但是，只要有不成熟的反对党存在，就足以制衡执政党不敢过分滥权。
日本模式和新加坡模式相差不大。实际上，现在统治日本的政治界经济界集团，大致是还是明治维新以前的贵族和财团的后裔。战后日本自由民主党及其前身执政时间与中国共产党不相上下，但是日本自民党的腐败程度没有中共那么严重，原因就在于有在野党存在。
中共内部许多人认为，搞西方模式会导致不稳定。多数人是为一党专政找借口，但有些人是真正担心。会不会导致不稳定？可能会，也可能不会。关键在于当事人如何操作。这方面，台湾的经验也许可以借鉴。
李登辉的台独主张也许大多数大陆人接受不了，但是不可否认李登辉是台湾民主化的最大功臣，其作用大于蒋经国、陈水扁、马英九。在民主化过程中，李登辉的理念、策略、手腕可圈可点。其主要做法是：一、牢牢掌握政权，社会没有出现动乱。二、对一党专政时期的遗老，给予一定职务和礼遇，届满时体面退出政治舞台。三、既不压迫也不放任在野党，而是逐步培育在野党，用他自己的话说，叫“喂奶”。台湾因而平稳地过渡到民主社会。
当然，习近平先生及其团队不会听笔者在这里胡说八道。相必他们自信一定能掌握实权，实施改革，下好这盘大棋。
笔者只是好奇：假定习近平先生及其团队在任期内成功地掌握了实权，成功地实施了改革，成功地实现了国家治理现代化，但是，如何保证习近平先生的继任人有同样的理念和能力，能够在多年权力斗争之后掌握实权，并继承习近平先生的路线呢？
再假定，习近平先生像新加坡的李光耀先生一样，通过运作，十年任期后得以继续长期执政，或其继任人能够在多年权力斗争之后掌握实权，并继承习近平先生的路线，靠什么保证习近平先生或其继任人治下的官员们不会重蹈覆辙，和现在的官员们一样贪渎腐败呢？和现在一样，靠中纪委？
登录后才可评论.
