为什么不能投克林顿的票？

说克林顿（Hillary Clinton）阅历丰富，施政能力过人，多半属实，据说克林顿当纽约参议院之际，尽管身居高位却广读来自各种渠道的报告、资料、研究和数据，是其对世界外交局势了如指掌的一个体现，这也是大家克林顿的施政纲领能综合各方需要，言之有实，每当说到施政执政，她总能旁征博引，娓娓道来，让大家折服。

 

《华尔街日报》Business Economists Say Hillary Clinton Is Best for the Economy

《华盛顿邮报》This is the candidate economists trust most on the economy

 

 

不过，“领袖”除了能力是不够的，没人品，啥也没有，谁也不服，你本事再大，也难以施政。论人品，克林顿可以说是不多。

 

有人攻击说克林顿一生违法犯罪，能逃避法律制裁，有赖于其利用腐败的体制和政府包庇而至。疑点不少，争议也多，但更多的指责处于政敌莫须有的攻击，如班加西一事，即使克林顿有责任，判断有误，无法将主要责任放到她的头上；至于议会调查过程说她讲假话，多少有些无中生有，其实任何人在政敌将你整死的局势下自保是种本能，法律允许能不说的，谁也不会说。

 

那白水滩、旅游门、邮电门和克林顿基金呢？早期的事件疑问不少，但法律没有定论，你接着怀疑也行，继续纠缠也难有下文。最近的邮电门，法律是联邦调查局已经说无法断定克林顿犯法；克林顿基金疑问更多，但还是不见具体违法的行径。虽然我说纠缠早期事件无益，如果你觉得最近的几个一定她一定犯法了，我是觉得多半徒劳，克林顿智囊团一大堆律师，至少有人分析过他们的行动不违法，但也能理解你的立场。

 

我这不是给克林顿辩护，我觉得克林顿多半没犯法，这跟一个人是否有资格当总统是两码事，上面我就说了，“‘领袖’除了能力是不够的，没人品，啥也没有” 。

 

 

克林顿的问题不是有没有犯法的问题，而是她无一例外在”不犯法“的前提下，能阴的，都阴了。她的演讲费只是其中的一个例子，演讲费是合法的，收了费，也不意味着他会出卖国家利益，而且可以说她不会出卖国家利益，不过即使你不出卖，收了千万上亿的钱，不地道，哪个老百姓能指望你为他们着想？邮电门，我觉得克林顿是被逼的，政敌们太恨，当时纪律法律允许，自己的邮电系统不受政府管制，何乐而不为呢？不过说是前外长鲍威尔建议后在采纳的，纯属耍赖，把一切责任都推到他人身上，坚持说自己没违法，哪有领袖给老百姓担当重任的品德？

 

说到克林顿基金，其实基金会做了不少好事，拥趸极多，为其辩护的的也很多，然而整个机制形如克林顿的私家帮派，也许他们的目的不是为了钱，而是为了势，声誉，为了名，也许他们真的是为了天下老百姓（美国世界）谋利，但里面的金钱关系瓜葛太多了，即使你觉得当今世界运作无一不是金钱，无一不是关系，在你做出当总统还是行善的选择间，你必须做一个选择。

 

也许我得说说一个人把自己建立的事业、机制和运动当作自己的一部分，甚至是自己的一切，也无可厚非，比如说一个党的缔造者为那一事业是奉献了自己的生命，任何环境下都不退让，情理之中。问题是如果你有了第二个理想，你如何处理。

克林顿的毛病不是说违法犯法了（这争议大，我不做定论），而是在“合法”的幌子下做尽了难以启齿的事儿

在这，克林顿的行径实在难以接受。克林顿基金的利益太大了，克林顿一家把它当作了自己的业绩，觉得必须不计代价，比尔唯一许诺的是“一旦希拉里当选，将不再接受外国捐款”，这是哪门子的许诺？克林顿的许诺应当是“三个克林顿都马上放弃克林顿基金的任何职位，从现在到克林顿（如果当选）离任间绝不参与过问基金会的任何运作和决定，在任期政府与基金会不允许有任何特殊关系”，如果他们真心为大家谋福利，这不但能保留基金会的机制，影响和具体行动，还能将自己隔离在是非之外。

 

从以往的经验和克林顿的人格来看，她是不会许这般的诺，说不定比尔觉得自己高于国家，宁死也不愿意放弃。

 

实在难以想象这会让大家折服。

 

 

【参见】

为什么百姓不信任克林顿？

【美政机要Politico】 New emails show Clinton aide setting up meeting with major foundation donor